Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 11.08.2023 tarihli "... Yurtdışı Taşıma Cari Hesap Ve Fiyat Uygulama Sözleşmesi" gereğince davalıya ait gönderilerin müvekkili şirket tarafından taşındığı, müvekkili şirketin taşıma sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi ifa ederek, taşıma ücretine hak kazandığı ve taşıma ücretlerini de keşide ettiği e-faturalar ile davalı tarafa tahakkuk ettirilerek tebliğ ettiği, davalının faturaya karşı itirazda bulunmadığı halde taşıma ücreti faturaları tutarından bakiye 642.293,60-TL ödemediğinden aleyhine 06.08.2024 tarihinde ....İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulduğu, davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu ifade...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/227 Esas KARAR NO :2025/736
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:27/03/2025 KARAR TARİHİ:05/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 11.08.2023 tarihli "... Yurtdışı Taşıma Cari Hesap Ve Fiyat Uygulama Sözleşmesi" gereğince davalıya ait gönderilerin müvekkili şirket tarafından taşındığı, müvekkili şirketin taşıma sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi ifa ederek, taşıma ücretine hak kazandığı ve taşıma ücretlerini de keşide ettiği e-faturalar ile davalı tarafa tahakkuk ettirilerek tebliğ ettiği, davalının faturaya karşı itirazda bulunmadığı halde taşıma ücreti faturaları tutarından bakiye 642.293,60-TL ödemediğinden aleyhine 06.08.2024 tarihinde ....İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunulduğu, davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, taşıma hizmeti verdiğini ve buna ilişkin fatura düzenlediğini iddia etmesine rağmen, bu iddiayı destekleyecek tam, açık ve denetlenebilir taşıma evraklarını dosyaya sunmadığını; dosyaya ibraz edilen faturaların toplu şekilde düzenlenmiş olup, hangi taşıma işlemine ait olduklarının, taşıma tarihleri ile gönderi detaylarının açıkça belirtilmediğini; ayrıca sunulan hava konşimentosu (airwaybill) ve diğer belgelerin de topluca sunulduğunu, bu belgelerin müvekkili şirket ile doğrudan bağlantısının ispatlanamadığını, davacı tarafın, 04.03.2024 tarihli bir e-posta yazışmasına dayanarak, müvekkilinin borcu ikrar ettiğini ileri sürdüğü; ancak söz konusu e-postanın, müvekkil şirketin temsil ve ilzama yetkili organları tarafından değil, bir çalışanı tarafından gönderildiği, içerikte kesin, açık ve tereddütsüz bir borç ikrarının bulunmadığı belirtilmiştir. Bu e-postada yalnızca ödeme niyetine ilişkin beyanlara yer verilmiş olup, söz konusu yazışmanın müzakere niteliğinde olduğu, bağlayıcı bir irade beyanı teşkil etmediği, dolayısıyla müvekkil şirket adına hukuken bağlayıcı kabul edilemeyeceği, ayrıca; davacı tarafın, sözde bir sözleşmeye dayanarak aylık %2,5 oranında vade farkı talep ettiği, ancak sözleşmenin taraflarca imzalanmadığı veya yazılı olarak açıkça kabul edilmediği, vade farkına ilişkin yerleşmiş ticari teamülün de ispatlanamadığı, bu nedenle vade farkı taleplerinin hukuki dayanak ve ticari teamülden yoksun, haksız ve fahiş nitelikte olduğu ifade ederek, sonuç olarak, davacının haksız ve dayanaksız taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen 11/08/2023 tarihli taşıma sözleşmesi kapsamında verildiği belirtilen hizmete dair düzenlendiği iddia edilen fatur...