DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2019 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "... Mah. ... Bl. No:355 .../Mersin" adresinde bulunan taşınmazın maliki olup, bu taşınmaz üzerinde tuzlu su isale hattı yapımı işleri kapsamında dava dışı yüklenici ... A.Ş. ile 06/09/2017 tarihli eser sözleşmesi akdedildiğini, yüklenici şirket tarafından müvekkili ile akdettiği eser sözleşmesi kapsamındaki bir kısım işlerin alt yüklenici sıfatıyla davalı şirket tarafından yapılması maksadıyla davalı şirket ile aralarında 19/09/2017 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin bu alt yüklenicilik sözleşmesinde taraf olmadığını, 18/02/2019...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/985 Esas - 2022/1068 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/985 KARAR NO : 2022/1068
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : .... LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2019 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "... Mah. ... Bl. No:355 .../Mersin" adresinde bulunan taşınmazın maliki olup, bu taşınmaz üzerinde tuzlu su isale hattı yapımı işleri kapsamında dava dışı yüklenici ... A.Ş. ile 06/09/2017 tarihli eser sözleşmesi akdedildiğini, yüklenici şirket tarafından müvekkili ile akdettiği eser sözleşmesi kapsamındaki bir kısım işlerin alt yüklenici sıfatıyla davalı şirket tarafından yapılması maksadıyla davalı şirket ile aralarında 19/09/2017 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin bu alt yüklenicilik sözleşmesinde taraf olmadığını, 18/02/2019 tarihinde yüklenici ... A.Ş. tarafından gönderilen ihtarname ile davalı şirketin sözleşme konusu yükümlülüklerini yerine getirmemesi, şantiyede devam etmekte olan işin durması gerekçe gösterilerek alt yüklenicilik sözleşmesini feshettiklerini, bu sözleşmenin feshinden sonra müvekkilinin davalı şirket ile aralarında hiçbir hukuki ilişki bulunmamasına rağmen, davalının alt yüklenicilik sözleşmesi ve 19/01/2018 tarihinde gerçekleşen iş kazasına istinaden yaptığı 380.000,00 TL ödeme sebebiyle alacaklı olduğu iddiasını Adana 11.Noterliğinin 28/02/2019 tarihli ihtarname ile müvekkiline de yönelttiğini ve iş bu alacağına istinaden mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan inşaat malzemeleri ile 54 km.'lik şantiye sahasına el koyduğunu, bu müdahalenin sona erdirilmesi için yapılan tüm çağrıları reddettiklerini, davalının mülkiyeti müvekkiline ait olan taşınırlar üzerinde hapis hakkını kullandığını belirterek, haksız müdahalesini sürdürmesi karşısında şantiye sahasında işin durma noktasına geldiğini, bunun üzerine müvekkilinin Tarsus 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... E. Sayılı dosyası ile müdahalenin önlenmesi davası açıldığını, ayrıca müdahalenin tespiti amacıyla Tarsus 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/... D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, 06/09/2017 tarihli eser sözleşmesinin "Sigorta" başlıklı 23.maddesine göre sigorta yapılmasına dair işlerin tamamının yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu, bu maddede müvekkilinin denetim yükümlülüğüne dair bir düzenleme bulunmadığını, müvekkili şirket ile davalı alt yüklenici arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığından, davalının müvekkili şirketten alacaklı olmasının hukuken mümkün olmayacağını belirterek, müvekkilinin 19/09/2017 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesinden dolayı davalı...