DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14.04.2023 KARAR TARİHİ : 23.12.2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigorta şirketi nezdinde sigortalı ---- plaka nolu aracın, 07.04.2022 tarihinde müvekkiline ait ------plaka nolu araca asli ve tam kusurlu olarak çarparak araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında her ne kadar çelişkili beyanlar nedeniyle kusur dağılımı yapılmasa da asli ve tam kusurlu aracın karşı tarafa sigortalı olduğunu, kusur bilirkişisinin kusur dağılımı yapmaması durumunda dahi tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda tehlikeler eşit varsayıldığından, zarar ilke olarak yarı yarıya...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/287 KARAR NO : 2025/1141
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14.04.2023 KARAR TARİHİ : 23.12.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigorta şirketi nezdinde sigortalı ---- plaka nolu aracın, 07.04.2022 tarihinde müvekkiline ait ------plaka nolu araca asli ve tam kusurlu olarak çarparak araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında her ne kadar çelişkili beyanlar nedeniyle kusur dağılımı yapılmasa da asli ve tam kusurlu aracın karşı tarafa sigortalı olduğunu, kusur bilirkişisinin kusur dağılımı yapmaması durumunda dahi tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda tehlikeler eşit varsayıldığından, zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılması ve tazminat hesabının bu durum üzerinden yapılması gerektiğini, oluşan kazadan dolayı müvekkilinin aracında 37.781,00-TL'lik tamir masrafı oluştuğunu, sigorta şirketinin ödeme yapmaması nedeniyle müvekkilinin bu bedeli kendisinin karşıladığını, kusur oranı net olarak tespit edilemediği için bu taleplerinin de belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, mevcut kaza sonucu araçta oluşan hasar nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı tespit edilirken birçok faktörün dikkate alınması gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı zararının davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; belirsiz alacak davasının kabulünü, 07.01.2022 tarihli kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tespitini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak olarak açtıkları 500,00-TL değer kaybı bedelinin, 500,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava Değeri Artırım Dilekçesi: Davacı vekili 17.10.2024 tarihli dilekçesi ile HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde 500,00-TL hasar bedeli talebi, 500,00-TL değer kaybı tazminatı talebi kısmının hasar tazminatı talebini 18.435,75-TL, değer kaybı tazminatı talebini 2.500,00-TL arttırarak toplam talebinin 21.935,75-TL olduğunu, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (aksi kanaat durumunda sorumluluk tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ----- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, bu ne...