DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/03/2025 KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine ----- tarihli ----- tarihli ------- numaralı faturalardan kaynaklanan bakiye ---alacağa işlemiş faiziyle birlikte ------sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili tarafından ----tarihinde takibe kısmi olarak itiraz edildiğini ----- tarihinde "Borcun ----- haricindeki kısmına itiraz edildiğinden takibin bu miktar üzerinden kesinleştirilmesine" karar verildiğini, ödeme emrine yapılan bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu itirazın hukuki herhangi bir dayanağı olmadığı gibi kötü niyetli olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/230 Esas KARAR NO: 2026/67 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/03/2025 KARAR TARİHİ: 22/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine ----- tarihli ----- tarihli ------- numaralı faturalardan kaynaklanan bakiye ---alacağa işlemiş faiziyle birlikte ------sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili tarafından ----tarihinde takibe kısmi olarak itiraz edildiğini ----- tarihinde "Borcun ----- haricindeki kısmına itiraz edildiğinden takibin bu miktar üzerinden kesinleştirilmesine" karar verildiğini, ödeme emrine yapılan bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu itirazın hukuki herhangi bir dayanağı olmadığı gibi kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin takibe konu ---- bakiye alacağının ----- birlikte tahsili için icra takibi başlattığını, takip çıkışının --- olduğunu davalı borçlunun ----- kabul ederek bunun dışındaki kısmına itiraz ettiğini, fer'ileriyle birlikte takip dosyasına ----- borç ödemesinde bulunduğunu, 6098 sayılı TBK m.100 uyarınca borçlu tarafından yapılan kısmi ödemenin öncelikle fer'ilere, faiz ve masraflara mahsup edilmesinin gerektiğini, dava tarihi itibariyle takip dosyası borcunun ----------Takip öncesinde herhangi bir itiraz ile karşılaşamadığını müvekkilinin tüm edimleri zamanında tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen davalı tarafından tam ve eksiksiz olarak ödeme yapılmadığı gibi icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini, takibe konu alacağın likit olduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davanın kabulüne, davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin aynen devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı borçlunun taşınır, taşınmaz tüm mal varlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine talep edilen alacak miktarı kadar öncelikle teminatsız olarak aksi halde belirlenecek teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına, mümkün olmaması durumunda "davalıdır" şerhi işlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ---- başlıklı maddesi gereğince Yetkili Mahkeme ve İcra Daireleri -----Daireleri olduğunun belirtildiğinden yetki anlaşması gereğince Sayın Mahkemenizin işbu davaya bakma yetkisi bulunmadığını, davanın yetki bakımından reddine ve dosyanın yetkili -------Asliye Ticaret Mahkemelerine" gönderilmesine karar verilmesini dilediklerini, işbu davanın müvekkiline tevcih edildiği tarih itibarıyla her halükarda ve çekişmesiz olarak "zamanaşımı" gerçekleştiğinden davanın "zamanaşımı yönünden reddine" karar verilmesini diledikleri...