DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2025 KARAR TARİHİ : 22/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya 12.09.2024 tarihli ------ numaralı e-Arşiv fatura ile 61.000,- TL bedel karşılığında bir kısım ürün satışını gerçekleştirdiğini, davalının bu fatura konusu ürünleri satın aldığı sırada müvekkilinr olan toplam borcunun 69.999,86 TL olduğunu, davalının muhtelif tarihlerde 6.000,- TL, 2.000,- TL ve 20.000,- TL olmak üzere toplam 28.000,- TL ödeme yaptığını, bu ödemelerden bir kısmının vadesi gelen ilk fatura borcuna mahsup edildiğini, davalının müvekkiline takip konusu faturadan kaynaklı 41.999,86 TL bakiye borcunun kaldığını, bakiye...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/451 KARAR NO : 2026/56
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2025 KARAR TARİHİ : 22/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya 12.09.2024 tarihli ------ numaralı e-Arşiv fatura ile 61.000,- TL bedel karşılığında bir kısım ürün satışını gerçekleştirdiğini, davalının bu fatura konusu ürünleri satın aldığı sırada müvekkilinr olan toplam borcunun 69.999,86 TL olduğunu, davalının muhtelif tarihlerde 6.000,- TL, 2.000,- TL ve 20.000,- TL olmak üzere toplam 28.000,- TL ödeme yaptığını, bu ödemelerden bir kısmının vadesi gelen ilk fatura borcuna mahsup edildiğini, davalının müvekkiline takip konusu faturadan kaynaklı 41.999,86 TL bakiye borcunun kaldığını, bakiye borcun ödenmemesi akabinde ---- İcra Dairesi'ni----- Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, alacağın faturaya dayalı ve tarafların ticari defterlerinde de kayıtlı olduğundan likit olduğunu belirterek borçlunun yaptığı hukuka aykırı itirazın iptali ve takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Davacı ----- incelenen ticari defterleri ve dayandığı belgeler ile yardımcı defterlerinin birbirini tamamlaması, teyit etmesi ve usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle TTK. md.85 ve HMK 222. madde gereğince sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu; ------ 15.10.2025 günü saat ll:00'de Sayın Mahkemede yapılan bilirkişi incelemesinde hazır bulunmadığı, Sayın Mahkemeye delil, belge ve defterlerini ibraz etmediği, ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer ile inceleme sırasında muhatap alınacak yetkili kişi bildiriminde de bulunmadığı, kayıtlarını ibraz etmeyen tarafın defter ibrazından kaçınmış ve karşı tarafın delillerini kabul etmiş sayılacakları ve haklarında 28.07.2020 tarihli ----- Gazetede yayımlanan 7251 sayılı kanunun 23. Maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca ticari defterlerin sunulmaması halinde sunan tarafın kayıtlarına delil olarak dayanılacağı hususundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu; Davacı ----- incelenen defter ve kayıtlarına göre, 30.12.2024 tarihinden itibaren ve 09.04.2025 takip tarihinde de ----- 61.999,92 TL alacaklı olduğu; Davacının davalıya kestiği takibe ve davaya dayanak olan e-faturanın davalı şirkete merkezi platform (GİB) üzerinden elektronik ortamda usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından Ba formunda Gelir İdaresi Başkanlığına beyan edildiği, tarafların Bs B...