Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, işten ayrılan ... 2021/... K. Sayılı dosyası ile asıl işveren ve alt işverenden müştereken ve müteselsilen sorumluluğu hükmedildiğini, bu sebeple ... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı icra dosyasına 149.107,09 TL ödeme yapıldığını, ödenen 149.107,09 TL nin daha önce çalışmış olduğu şirketlerden kendi dönemlerine karşılık gelen tutarların talep edilmesine karşılık olumlu cevap alınamadığını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davalı şirketlerden 149.107,09 TL nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekilinin cevap...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/40 Esas KARAR NO:2025/928
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:19/01/2023 KARAR TARİHİ:23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, işten ayrılan ... 2021/... K. Sayılı dosyası ile asıl işveren ve alt işverenden müştereken ve müteselsilen sorumluluğu hükmedildiğini, bu sebeple ... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı icra dosyasına 149.107,09 TL ödeme yapıldığını, ödenen 149.107,09 TL nin daha önce çalışmış olduğu şirketlerden kendi dönemlerine karşılık gelen tutarların talep edilmesine karşılık olumlu cevap alınamadığını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davalı şirketlerden 149.107,09 TL nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılabileceği, dava dışı ...ın müvekkili şirket nezdinde 03.08.2004-01.01.2013 yılları arası görev yaptığı, davacının ihale kapsamında bedelini ödemediği bir hususu rücuen tazminini talep edemeyeceğini, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte dava dışı işçinin müvekkili nezdinde görev yaptığı süreyle ve son maaşı da dikkate alınması gerektiğini, davanın reddini, aksi kanaat olması halinde müvekkili şirketin dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ve şirketindeki son maaşı dikkate alınarak % 50 oranında sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket dava dışı işçinin asıl işvereni olmadığını, bu sebeple sorumluluğu sınırlı olabileceğini, müvekkilinin dava dışı işçinin son işvereni olmadığını, birlikte sorumluluk ilkesi gereğince yarı yarıya sorumlu tutulması gerektiğini, dava dışı işçi kesintisiz davacı kurum işçisi olduğu, tüm emir ve talimatları davacıdan aldığı, bu sebeple feshe bağlı hak ve alacaklardan davacı kurum sorumlu olacağını, kıdem tazminatlarından yalnızca asıl işveren olan idare sorumlu olduğu, talepler açısından zamanaşımı süreleri geçtiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... Lt.Şt. vekilinin 27.02.2023 uyap tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, rücuen alacak davası haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin davacı Kurum ile arasında hizmet alım sözleşmesi bulunmadığını, SGK kayıtları incelendiğinde dava dışı işçi ...ın müvekkili bünyesinde 01.01.2020 tarihinde çalışmaya başladığı 03.07.2020 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından davanın müvekkili yönünden reddi gerektiği, aksi halde ise en fazla yarısından sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep et...