Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA:Davacı vekili -----harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ".. .--- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracın ----- katılımında seyir halinde iken aynı yönde ve önünde seyir halinde bulunan müvekkili sürücü --- sevk ve idaresindeki------- plaka sayılı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücünün arkadan çarpması nedeni ile asli kusurlu olduğunu,hasarın tazmini için yapılan müracaata karşılık müvekkiline 3.300,00 TL ödeme yapılmış olduğunu,bu meblağın Kabul edilmesinin mümkün olmadıüğını,Ekspertiz Raporunda müvekkili aracında 6.628,00 EUR hasar tesopit edilmiş olduğunu, ancak aracın değeri ile mukayese edildiğinde hasar miktarının 1.700,00 EUR...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/709 Esas KARAR NO: 2026/93 DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/10/2024 KARAR TARİHİ: 29/01/2026
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA:Davacı vekili -----harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ".. .--- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracın ----- katılımında seyir halinde iken aynı yönde ve önünde seyir halinde bulunan müvekkili sürücü --- sevk ve idaresindeki------- plaka sayılı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücünün arkadan çarpması nedeni ile asli kusurlu olduğunu,hasarın tazmini için yapılan müracaata karşılık müvekkiline 3.300,00 TL ödeme yapılmış olduğunu,bu meblağın Kabul edilmesinin mümkün olmadıüğını,Ekspertiz Raporunda müvekkili aracında 6.628,00 EUR hasar tesopit edilmiş olduğunu, ancak aracın değeri ile mukayese edildiğinde hasar miktarının 1.700,00 EUR olarak talep edilmesini uygun gördüklerini, ayrıca aracın onarımının Türkiyede yapılması zaruretinin bulunmadığını bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak 1.70,00 EUR hasar tazminatin ve 700,43 EUR Ekspertiz Ücretinin davalıdan tahsili,...." arz ve talep edilmiştir.
CEVAP:Davalı ----- vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; "..öncelikle police limitinin--- olduğunu, --- tarihinde ---ödeme yapılarak müvekkili sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu,hasar tespitinin eksper marifetiyle yapılmış olduğunu,davacının sigorta ekspertiz incelemesine müsaade etmemiş olduğunu, müvekkilin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve police limiti ile sınırlı olduğu,..faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini.. ."bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi. arz ve talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli ve ekspertiz rapor bedeli) talebine ilişkindir.Davalı ---- plakalı aracın --- sigortacısıdır.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ---- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; ----- tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---- plaka sayılı...