Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen markette 06/01/2016 tarihinde çıkan yangın sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından poliçe ile teminat altına alınan eşya ve malların yandığını, iş yerinde zarar meydana geldiğini, bazı emtianın is ve dumandan zarar gördüğünü, davacının emtia dışındaki mallar için 930.000,00 TL, emtia için 283.000,00 TL olmak üzere toplam 1.214.000,00 TL'lik zararının doğduğunu, 931.000,00 TL tutarındaki zarar için %20 oranında uygulanması gereken yıpranma payının düşülmesinden sonra ortaya çıkan 744.000,00 TL'lik emtia dışı zararla birlikte toplam zararın 727.000,00 TL olduğunu, bu miktardaki zarara karşılık davalı sigorta şirketinin 309.000,00 TL ödeme yaptığını bildirmiş, davacının ödediği...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/119 KARAR NO : 2025/1188
DAVA : Alacak (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 31/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen markette 06/01/2016 tarihinde çıkan yangın sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından poliçe ile teminat altına alınan eşya ve malların yandığını, iş yerinde zarar meydana geldiğini, bazı emtianın is ve dumandan zarar gördüğünü, davacının emtia dışındaki mallar için 930.000,00 TL, emtia için 283.000,00 TL olmak üzere toplam 1.214.000,00 TL'lik zararının doğduğunu, 931.000,00 TL tutarındaki zarar için %20 oranında uygulanması gereken yıpranma payının düşülmesinden sonra ortaya çıkan 744.000,00 TL'lik emtia dışı zararla birlikte toplam zararın 727.000,00 TL olduğunu, bu miktardaki zarara karşılık davalı sigorta şirketinin 309.000,00 TL ödeme yaptığını bildirmiş, davacının ödediği zarar dışında kalan 727.000,00 TL yangın nedeniyle oluşan zarara bağlı tazminatın borcun muaccel olduğu tarihten işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya 309.390,66 TL ödeme yapıldığını, ödemenin poliçede yazılı bedellere ve rizikolara uygun olarak yapılan hesaplama sonucu yerine getirilmesi nedeniyle davacının davasının reddinin gerektiğini, davacının eksik sigorta yaptırdığını, bu nedenle belirtilen miktarda ödemelerin yapıldığını, davacının iddia ettiği zararlar, her bir zarar kalemi hakkında yaptığı açıklamalar ve talep ettiği sigorta tazminatının haksız ve hatalı olduğunu, demirbaş olarak bildirdiği çok şeyin demirbaş sınıfında olmayıp makine sınıfında olduğunu, bazı zararların ise dekorasyon zararı türünden olduğunu, ekspertiz kesim raporunda açıklandığını, davacının raflar ve kasalara ilişkin gerçek zararının 5.000,00 TL tutarında olduğunu, dava dilekçesinde yer alan talep ve açıklamalar ışığında davacının demirbaş olarak üç adet televizyon için 900.00 TL bir adet sahte para kontrol cihazı için 175.00 TL ve raflar ile kasalar için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 6.075,00 TL olduğunu, bunan yanında makine zararları başlığı altında değerlendirilmesi gereken şarküteri kasap ve dolapları için gerçek zararın toplam olarak 31.602,22 TL olarak hesaplandığını ayrıca davacının klimalarla ilgili gerçek zararının 15.000,00 TL olduğunu, makinelerin sigorta değerinin 124.823,66 TL olmasına rağmen davacının 55.000,00 TL sigorta bedeli bildirdiğini, davacının kepenklerle ilgili zararının 2.992,50 TL, cam bedelinin 4.320,00 TL doğramalarla ilgili zararının 2.331,00 TL, ses sistemine ilişkin zararın 2304,23 TL, foto selli kapı zararının 6.750,00 TL, zemin seramiğin zararının 7.069,50 TL, eskime tenzili yapıldıktan sonra dekorasyon 10.750,40 TL elektrik sistemi ile ilgili zararının 10.588,...