Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...-... Pazarlama Satış Dağıtım Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.09.2022 tarihinde davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, müvekkili ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'in yaralandığını, sağ el serçe parmağında kırıklar meydana geldiğini, tedavi gördüğünü, ağrılarının devam ettiğini, sağ elini kullanmakta zorlandığını, kazanın oluşumunda davalılardan ... Şirketinin maliki olduğu, ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sırasında maske...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/97 - 2026/70 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/97 KARAR NO : 2026/70
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2024 NUMARASI : 2023/1045 Esas - 2024/1211 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22/01/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/01/2026
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...-... Pazarlama Satış Dağıtım Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.09.2022 tarihinde davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, müvekkili ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'in yaralandığını, sağ el serçe parmağında kırıklar meydana geldiğini, tedavi gördüğünü, ağrılarının devam ettiğini, sağ elini kullanmakta zorlandığını, kazanın oluşumunda davalılardan ... Şirketinin maliki olduğu, ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sırasında maske fabrikasında asgari ücretle çalıştığını, kaza sonrasında işten çıkarıldığını, çalışmadığı süre boyunca kazanç kaybı oluştuğunu, tedavi sonrasında bir işe girse bile uğradığı bedensel zarardan dolayı daha fazla güç sarf ederek çalışacağını, efor kaybı sebebiyle de maddi tazminat talebinde bulunmaları gerektiğini, mesleğini yapamaz hale gelmesinden dolayı ekonomik geleceğinin sarsıldığını, manevi olarak da zarara uğradığını, uğranılan maddi zararların tazmini için 02.11.2022 tarihinde kep üzerinden sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00TL geçici iş göremezlik, 250,00TL sürekli iş göremezlik, 250,00TL müstakbel gelir kaybı ve efor kaybından doğan zararlar için 1.000,00TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 5.000,00TL manevi tazminatın ise davalılardan ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 16.501,05TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 126.151,91TL'ye artırmıştır. Davalı ... cevap dilekçesinde; zamanaşımı, görev, yetki, husumet ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, arabuluculuk dava şartının tamamlanmadığını, davanın sürücüsü olduğu aracın sigortasına yöneltilmesi gerektiğini, davaya konu kazada kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağını ve kusur isnadını kabul etmediğini, davacıda herhangi bir kazanç kaybı, maluliyet, sürekli iş göremezliğin mevcut ol...