Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.04.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı ...ün işleten ve sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonet ile davacının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının beyin kanaması ve kafa travması geçirdiğini, sağ gözünü kaybettiği, dişlerinin tamamının kırıldığını ve kollarından ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek, davacının sürekli iş göremezlik zararı için şimdilik 1,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için şimdilik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1479 - 2026/23 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1479 KARAR NO : 2026/23
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2025 NUMARASI : 2025/744 Esas - 2025/43 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/01/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/01/2026
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.04.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı ...ün işleten ve sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonet ile davacının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının beyin kanaması ve kafa travması geçirdiğini, sağ gözünü kaybettiği, dişlerinin tamamının kırıldığını ve kollarından ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek, davacının sürekli iş göremezlik zararı için şimdilik 1,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için şimdilik 1,00 TL, sürekli bakıcı gideri için şimdilik 1,00 TL, geçici bakıcı gideri için şimdilik 1,00 TL, SGKca karşılanmayan (faturalandırılamayan) tedavi giderleri sebebiyle şimdilik 1,00 TL olmak üzere 5,00 TLnin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik tazminatını davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 135.000,00TL'sinden sorumlu olması kaydıyla 589.341,56 TL'ye, bakıcı gideri talebini 7.504,65-TL'ye, SGK'ca karşılanmayan tedavi ve yol gideri talebini 8.619,70-TL'ye artırarak davalılardan müştereken ve müteselsilen, geçici iş göremezlik tazminatını 37.301,77-TL'ye artırarak davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının idaresindeki motosikletin davalının idaresindeki kamyonun kavşakta geçişini tamamladığı sırada kamyonun kasasının uç kısmına vurduğunu, kamyonun motosiklete vurmadığını, motosikletin kamyona çarptığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, kaza sırasında davacının kask ve koruyucu ekipmanı bulunmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve bakıcı giderinden davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, maluliyet ve kusur oranlarının tespitine yönelik rapor alınması talepleri bulunduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece kaldırma s...