DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2023 tarih ve 2022/492 E. - 2023/346 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin mobilya imalat ve satış sektöründe faaliyet gösteren özellikle Ankarada ve Türkiyede tanınmış bir firma olduğunu, müvekkilinin 2021/142378 sayılı ... ibareli 20 ve 35.sınıf mal ve hizmetlere ilişkin 11.10.2021 tarihli marka başvurusunun, davalı şahsın 2018/63644 sayılı "..." ibareli markasına dayalı itirazı üzerine kısmen reddedildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/59 - 2026/27 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/59 KARAR NO : 2026/27 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2023 NUMARASI : 2022/492 E. - 2023/346 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2023 tarih ve 2022/492 E. - 2023/346 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin mobilya imalat ve satış sektöründe faaliyet gösteren özellikle Ankarada ve Türkiyede tanınmış bir firma olduğunu, müvekkilinin 2021/142378 sayılı ... ibareli 20 ve 35.sınıf mal ve hizmetlere ilişkin 11.10.2021 tarihli marka başvurusunun, davalı şahsın 2018/63644 sayılı "..." ibareli markasına dayalı itirazı üzerine kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara itirazının YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa mobilya sektöründe ... ve ... ibarelerinin jenerik haline geldiğini, müvekkilinin markasının gerek şekil gerek ek ibarelerle son derece özgün ve ayırt ediciliği yüksek şekilde oluşturduğunu, ... ibaresinin tek bir marka sahibinin tekeline bırakılamayacağını, her iki markanın birbirinden son derece farklı oluşturulduğunu, karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını, itiraz sahibinin Bodrum'da müvekkilinin ise Ankara'da faaliyet göstermesinin de benzerlik dolayısıyla karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını, ayrıca müvekkilinin 2016/33516 sayılı ... ibareli markasının 13.04.2016 tarihinde, davalının redde mesnet markasının ise 06.07.2018 tarihinde tescil edildiğini ileri sürerek, davalı şahsın marka seçiminin tesadüfi olmadığını, müvekkilinin sahibi bulunduğu ... markasından esinlendiğini ileri sürerek, 27.09.2022 tarih ve 2022-M15008 sayılı YİDK kararının iptali ile markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şahıs vekili, "..." ibareli marka ile davacı tarafa ait "... ..." ibareli markada esas unsurun "..." ibaresi olduğunu, ayrıca davacı tarafın logosunun da kendi markasının logosuna oldukça benzediğini, tüketicilerin iki markayı birbirine karıştırma ihtimalinin bulunduğunu, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, markaların tüketicide aynı algıyı ve izlenimi uyandırdığını, dava konusu YİDK kararının hukuka uygun olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davac...