DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2026 Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/03/2023 tarih 2021/1481 Esas 2023/164 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalı tarafından, müvekkili aleyhine 03.10.2018 tanzim tarihli, 22.10.2018 vade tarihli 35.470,00 TL'lik senet yönünden Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2019/1653 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak bu takibin yersiz olduğunu, icra takibine konu edilen senet üzerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekkilinin takip...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1063 KARAR NO : 2026/69
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2023 NUMARASI : 2021/1481 Esas - 2023/164 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2026 Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/03/2023 tarih 2021/1481 Esas 2023/164 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalı tarafından, müvekkili aleyhine 03.10.2018 tanzim tarihli, 22.10.2018 vade tarihli 35.470,00 TL'lik senet yönünden Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2019/1653 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak bu takibin yersiz olduğunu, icra takibine konu edilen senet üzerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısına böyle bir borcunun bulunmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, müvekkilinin ödeme yapmak zorunda kalması halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, dava konusu icra takibinin üç yıl önce başlatıldığını, davacının bu zamana kadar takibe itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini, davacının aracına ve taşınmazına haciz işlemleri uygulandığını, davacının müvekkili şirkete olan borcunu ödememek ve müvekkil şirketin alacağını tahsil etmesini engellemek amacıyla eldeki davayı açtığını, hakkın kötüye kullanılması durumunu hukuk düzeninin korumadığını, müvekkilinin alacağının bonoya dayalı olduğunu, temel borç ilişkisinden mücerret olduğunu, tanık dinlenmesine muvafakatlerinin olmadığını savunarak davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlık konusu 03.10.2018 tanzim tarihli, 22.10.2018 vade tarihli 35.470,00 TL bedelli senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 19.12.2022 tarihli raporda, inceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile davacının mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığı, söz konusu imzaların davacı ...'nun eli ürünü olduğu yönünde kanaat bildirildiği, davacı tarafın...