DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 19.01.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.01.2026 Muğla 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.12.2022 tarih 2021/1576 Esas 2022/1014 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 06.08.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, davalı .....'ın sürücüsü olduğu ....plakalı aracın, müvekkillerinin murisi ....'in kullandığı elektrikli motosiklete çarpması sonucu murisin hayatını kaybettiğini, davacı baba .... ve davacı anne ....'in herhangi bir gelirlerinin bulunmadığını, müteveffanın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1026 KARAR NO : 2026/67
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.12.2022 NUMARASI : 2021/1576 Esas 2022/1014 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 19.01.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.01.2026
Muğla 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.12.2022 tarih 2021/1576 Esas 2022/1014 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 06.08.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, davalı .....'ın sürücüsü olduğu ....plakalı aracın, müvekkillerinin murisi ....'in kullandığı elektrikli motosiklete çarpması sonucu murisin hayatını kaybettiğini, davacı baba .... ve davacı anne ....'in herhangi bir gelirlerinin bulunmadığını, müteveffanın asgari ücretli olarak çalıştığını, bu nedenle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkının bulunduğunu iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere davacı anne ve baba için 20.000,00'şer TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 06.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsiline, ayrıca her bir davacı için ayrı ayrı 100.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, müvekkilinin müteveffanın kullandığı elektrikli bisiklete çarpmadığını, aksine müteveffanın tek yönlü yoldan ters yönden ve aniden gelerek müvekkilinin kavşakta yeşil ışıkta geçiş yapacağı sırada sürücüsü olduğu aracın sol ön köşesine çarptığını, müvekkilinin hızının yasal hız sınırlarının altında olduğunu, davacı babanın çalışmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacıların kazadan hemen sonra arabuluculuğa başvurduklarını ve dava açtıklarını, maddi kazanç elde etme amaçlı hareket ettiklerini, müvekkilinin maddi durumunun iyi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin ticari merkezi itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, dava açılmadan önce arabulucuya başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin davacı tarafa 27.12.2021 tarihinde 38.500,00 TL ödeme yaptığını, davacıların tüm zararının giderildiğini, müvekkilinin poliçeden kaynaklı bir sorumluluğunun kalmadığını, müteveffanın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep e...