DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili davasında, davalı yüklenici ile imzalanan 23/03/2005 tarihli ... işlerine dair sözleşme gereği işin yapıldığını, geçici ve kesin kabul tutanaklarının imzalandığını belirterek, davalıya yapılan 26.989,39-TL fazla ödeme ile davacıya devri gereken ancak devredilmeyen şantiye binası bedeli 27.869,79-TL ile birlikte toplam 54.859,18-TL alacağın muaccel olduğu 29/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadını talep etmiştir.Davalı, cevap dilekçesi vermemiş, ancak bilirkişi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1825 KARAR NO : 2025/1529 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2023 NUMARASI: 2018/282 Esas, 2023/762 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili davasında, davalı yüklenici ile imzalanan 23/03/2005 tarihli ... işlerine dair sözleşme gereği işin yapıldığını, geçici ve kesin kabul tutanaklarının imzalandığını belirterek, davalıya yapılan 26.989,39-TL fazla ödeme ile davacıya devri gereken ancak devredilmeyen şantiye binası bedeli 27.869,79-TL ile birlikte toplam 54.859,18-TL alacağın muaccel olduğu 29/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadını talep etmiştir.Davalı, cevap dilekçesi vermemiş, ancak bilirkişi raporuna karşı beyanında, ... 17. Maddesine göre şantiye binasının yapılmasındaki amacın denetim görevlilerinin ihtiyaçlarının karşılanmasına yönelik olup, her ihalede idareye yeni baraka ve bina temini olmadığını, bina ve baraka bedellerinin geçici kabul tutanağında yer almadığını, belirlenen fiyatın fahiş olduğunu, şartnamede bina ve baraka bedellerinin ödeneceği hususunda bir düzenleme bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere şantiye fiyatı belirlenirken kullanıldıkları hususunun da değerlendirilmesi gerektiğini, geçici kabul tutanağına göre işin sözleşme ve eklerine uygun yapıldığının belirtildiğini, müvekkili davalının ibra için yazılı olarak çağrılmadığından kesin hesapta belirlenen hususta mutabakatın olmadığını, ek imalatlar konusunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmediğini, kesinleşmiş bir kesin hesap ve hakedişten bahsedilemeyeceğini beyan etmiştir.Mahkemece ilk olarak 2014/786 Esas - 2017/67 Karar sayılı kararla, davanın kabulü ile 54.859,18-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar, davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin 2017/742 Esas - 2018/203 Karar sayılı ilamıyla; "Mahkemece, düzeltilen kesin hakedişin idarece tebliğ edilip edilmediği hususu araştırılmadan, tebliğ edilmemiş veya tebliğ edilmiş de yüklenici tarafından şartnamedeki süre kapsamında usulüne uygun olarak itiraz edilmiş ise taraflar arasındaki sözleşme daha önce düzenlenen hakedişler yapılan işe ilişkin taraflarca tutulmuş tutanaklar değerlendirilerek yüklenicinin talep edebileceği iş bedeli belirlenip ispatlanan ödeme miktarı da düşülerek gerekirse mahallinde keşif yapılarak mahkemece kesin hesabın çıkartılacak şekilde bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken, bu hususlar hiç değerlendirilip araştırılmadan çizilmek v...