DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin tahsili için davalı hakkında Bakırköy 15.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı kurumun kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davacı ile davalı belediye arasında yürütülen hizmet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1776 KARAR NO : 2025/1520 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2025 NUMARASI : 2025/849 Esas (Derdest) 2025/929 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin tahsili için davalı hakkında Bakırköy 15.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı kurumun kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davacı ile davalı belediye arasında yürütülen hizmet sözleşmeleri kapsamında müvekkilinin üstlenmiş olduğu ... Göktürk Tabiat Parkı Projesi kapsamında gençlik kampı yapılması işi, ikmal çevre düzenlemesi yapım işi ve sentetik suni çim malzemesi alınması işlerini yerine getirdiğini, fakat davalı belediyenin sözleşme süresi içinde müvekkiline yerine getirmiş olduğu hizmet bedellerini ödemediğini, arabuluculuk sürecinin anlaşamama olarak sonuçlandığını, bu sebeplerle kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takibe yapılan haksız itirazın iptalini, alacak miktarı da likit olduğundan alacağın %20 oranından az olmamak kaydıyla davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 26/09/2025 tarihli karar ile, dava konusu uyuşmazlığın mutlak ticari davalardan olmadığı, davalı belediyenin tacir olmadığı da gözetildiğinde nispi ticari davanın da söz konusu olmadığı görülmekle davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla mahkemenin görevsizliğine, HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri hükmü gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, davacının bir gerçek kişi tacir olduğunu ve ticari faaliyet yürüttüğünü, belediyeden aldığı ihalelerde kar amacı güttüğünü, faturalar tanzim ederek belediyeden hak edişlerini talep ederek ödendiğini, davacının aldığı yapım İşi Sözleşmesi ile Mal Alım (suni çim) ihalesi dikkate alındığında dava konusu işin adi bir iş olmadığının, ticari iş olduğunun açık olduğunu, Kanun gereğince söz konusu işin ticari iş sayılmasına elverişli olmayan bir durumun da mevcut olmadığını, yahut davacı tarafın ihaleden doğan borçlarını ifa ederken bunun ticari iş...