DAVA: Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geçerliliğinin Tespiti, Terditli Olarak Tazminat KARAR TARİHİ : 24/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan müteahhit firma ile arsa sahiplerinin 2/3'ünü sağlayacak bir çoğunluk olan davalı gerçek kişiler arasında Üsküdar 7. Noterliğinin .../10/2015 tarihli ve ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, 6306 sayılı yasa gereğince eski binaların yıkılması için site genel kurulunda karar alındığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığına müracaat edilerek yasadan faydalanıp %25 imar artışının alındığını fakat yıkım işine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3297 KARAR NO : 2025/1526 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 017/12/2020 NUMARASI: 2016/1281 Esas, 2020/697 Karar DAVA: Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geçerliliğinin Tespiti, Terditli Olarak Tazminat KARAR TARİHİ : 24/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan müteahhit firma ile arsa sahiplerinin 2/3'ünü sağlayacak bir çoğunluk olan davalı gerçek kişiler arasında Üsküdar 7. Noterliğinin .../10/2015 tarihli ve ... yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, 6306 sayılı yasa gereğince eski binaların yıkılması için site genel kurulunda karar alındığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığına müracaat edilerek yasadan faydalanıp %25 imar artışının alındığını fakat yıkım işine başlamadan sözleşmeyi imzalayan arsa sahiplerinin yasa gereğince imzalamayan maliklere karşı zorlayıcı işlemleri yapmadıklarını, bu işlemler için ve inşaatı yapabilmeleri için kendilerine de gerekli vekaletleri bir türlü vermediklerini, arsa sahiplerinin edimlerini yerine getirmediklerini, üstelik davalı ... ... Şirketi ile aynı hususta anlaştıklarını, müvekkilinin bir başka inşaat şirketi ile anlaşmamaları konusunda davalıları noter ihtarıyla uyardığını, buna rağmen söz konusu anlaşmanın gerçekleştirildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin özelliğinden dolayı tek taraflı fesih edilemeyeceğini belirterek, öncelikle davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini, aksi taktirde, sözleşmenin davalılarca haksız yere imkansız hale getirilmesi nedeniyle; inşaat sözleşmesine aracılık eden ...'a ödenen 500.000,00 TL'nin ve yine aynı şahsa taahhüt edilen 2 adet dairenin talep hakkını saklı tutarak, notere ödenen 213.817,56 TL, sözleşme bedeli, Kadıköy 10. Noterliğinde ../..2016 tarihinde ... yevmiye sayılı işlem için ödenen 32.098,11 TL, ihtarnameler kapsamında notere ödenen 695,85 TL, değerlendirme hizmeti karşılığında 24.100,00 TL, ... modelleme bedeli için 10.030,00 TL, mimarlık şirketine ödenen 8.000,00 TL, kat maliklerinin ... pastahanesinde yaptığı toplantı için pastahaneye yapılan 414,50 TL, davalılara ve diğer taşınmaz maliklerine yapılan 425.000,00 TL kira ödemesi, 118.917,00 TL emlak vergisi ödemesi ve 6.000,00 TL taşıma bedeli olmak üzere en az 549.000,00 TL ile eski binaların yıkım ruhsatı için 2.000,00 TL, maliklerin noter işlemleri için 12.233,75 TL, teminat mektubu komisyon ve damga vergileri kapsamında 147.000,00 TL, proje çizim giderleri kapsamında 1.500.000,00 TL ödemelerin ve davacı şirketin mahrum kaldığı kâr kaybının iadesi kapsam...