DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ... ...'in 20/04/2015 tarihinde, sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile D-400 karayolu tarafından Adana Organize Sanayi Bölgesine seyir halindeyken bariyerler ile kontrollü olan hemzemin geçide geldiği sırada, bariyer kontrol görevlisinin bariyerleri kapatmaması neticesinde Adana ... sefer sayılı tren ile çarpışması ile meydana gelen kazada ... ...'in öldüğü, geriye mirasçı olarak kalan davacı eşi ..., çocukları ..., ... ve ... ... ...'in müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacıların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/1603 KARAR NO: 2026/129 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/02/2024 NUMARASI : 2023/322 Esas - 2024/114 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ... ...'in 20/04/2015 tarihinde, sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile D-400 karayolu tarafından Adana Organize Sanayi Bölgesine seyir halindeyken bariyerler ile kontrollü olan hemzemin geçide geldiği sırada, bariyer kontrol görevlisinin bariyerleri kapatmaması neticesinde Adana ... sefer sayılı tren ile çarpışması ile meydana gelen kazada ... ...'in öldüğü, geriye mirasçı olarak kalan davacı eşi ..., çocukları ..., ... ve ... ... ...'in müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacıların her biri için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada vefat eden şahsın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü olduğunu, yeni tarihli bir içtihatta da Yargıtay tarafından benzer şekilde müterafik kusurun uygulanması ve kişinin kendi kusurundan yararlanamayacağına karar verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı ... ...'in tazminat talebinin kısmen kabulü ile 153.523,25 TL maddi tazminatın 17/08/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... ... ...'in tazminat talebinin kısmen kabulü ile 19.264,80 TL maddi tazminatın 17/08/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ... ... ve ... ... yönünden davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; desteğin kusuru gözetilerek destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmasının hukuken hatalı olduğunu, karara esas teşkil eden 04.02.2019 tarihli raporda kusur indirimi yapılmaksızın hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı ... ... için 207.810,20 TL, ... ... ... için 49.019,15 TL olmasına rağmen bu 12.01.2024 tarihli raporda kusur indirimi yapılmaksızın hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı ... ... için 165.304,90 TL , ... ... ... için 22.349,08 TL olarak yapılan hesaplama eksik ve düşük olarak yapıldığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu somut olay ...