DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/03/2019 tarihinde saat 16:00 sıralarında sürücüsü belli olmayan ve plakası tespit edilemeyen aracın karşıya geçmeye çalışan yaya davacıya çarpması ile meydana gelen kazada yaralanması nedeniyle belirsiz alacak olarak davalıdan başvuruya olumsuz yanıt verildiğinden 5.300,00 TL daimi maluliyet, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.500,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihi olan 25/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2023/460 KARAR NO : 2026/125 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/12/2022 NUMARASI : 2020/672 Esas - 2022/756 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 22/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/03/2019 tarihinde saat 16:00 sıralarında sürücüsü belli olmayan ve plakası tespit edilemeyen aracın karşıya geçmeye çalışan yaya davacıya çarpması ile meydana gelen kazada yaralanması nedeniyle belirsiz alacak olarak davalıdan başvuruya olumsuz yanıt verildiğinden 5.300,00 TL daimi maluliyet, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.500,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihi olan 25/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia olunan maluliyetinin 15/03/2019 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen bir araç nedeniyle oluştuğuna dair somut delil bulunmadığını, müvekkili kurumun geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının yasal faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, 148.803,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 16.461,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.675,20 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 172.940,21 TL maddi tazminatın davalı yönünden temerrüd tarihi olan 07/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsi ve araç plakasının tespit edilemediğinin ispatlanamadığını, kusur tespitinin net olarak yapılamaması halinde, taraflara ancak eşit kusur yüklenebileceğini, sadece soyut beyanlar dikkate alınarak müvekkili kuruma %100 kusur yüklenmiş olmasının hatalı olduğunu, müvekkili kurumun geçici işgöremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, zarar görenin yaşı itibariyle, geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmiş olmasının haksız olduğunu, ...tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacının müvekkili kurumdan talep etmiş olduğu bakıcı giderlerine bağlı maddi tazminat isteklerinin reddi gerektiğini, fiilen bakıcı tutulduğunun ispatı gerektiğini,TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8/1,65 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini, hesap raporunda %19 maluli...