DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2026 Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Taraflar arasında akdedilen 14.12.2016 tarihli Kamu Güvenliği Yönetim Sistemi ve Plaka Tanıma Sistemi Projesi İçin Merkezi Entegre, Görüntüleme, Kayıt ve Yönetim Sistemi, VMS, Arıza Tespit ve Loglama ve Yapılandırma Sözleşmesi ile müvekkili şirketin 6.100.000,00 TL + KDV bedel karşılığında sözleşmenin 3.maddesinde gösterilen şekilde yine sözleşme eki Teknik Şartnamede tanımlanan ürün ve hizmetlerin davalı şirkete teslimini üstlendiğini, işbu sözleşme 19.12.2017 -...
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/987-2026/11 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvuru Kabul/Gönderme/HMK m. 353/1-a.6) DOSYA NO : 2024/987 Esas KARAR NO : 2026/11
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2024 NUMARASI : 2020/258 Esas-2024/117 Karar
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2026
Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Taraflar arasında akdedilen 14.12.2016 tarihli Kamu Güvenliği Yönetim Sistemi ve Plaka Tanıma Sistemi Projesi İçin Merkezi Entegre, Görüntüleme, Kayıt ve Yönetim Sistemi, VMS, Arıza Tespit ve Loglama ve Yapılandırma Sözleşmesi ile müvekkili şirketin 6.100.000,00 TL + KDV bedel karşılığında sözleşmenin 3.maddesinde gösterilen şekilde yine sözleşme eki Teknik Şartnamede tanımlanan ürün ve hizmetlerin davalı şirkete teslimini üstlendiğini, işbu sözleşme 19.12.2017 - 20.12.2018 ve 07.10.2019 tarihli protokollerle revize edildiğini, gerek ilk sözleşme gerekse ek protokoller kapsamında yapılan tüm ürün ve hizmetlerin davalı tarafa veya davalı tarafça gösterilen kişi ya da kurumlara teslim edildiğini, ancak müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımlarına rağmen bu işlerle ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, yine işbu sözleşmenin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri gereğince eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, eser sözleşmelerinde yüklenicinin sözleşmeyle kararlaştırılan işler dışında ilave işler yapması ve sözleşmede bu işlerin bedeli konusunda bir düzenleme bulunmaması halinde Yargıtay uygulamalarına göre yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin işin yapılıp teslim edildiği yıldaki cari serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanarak ödeneceğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamı dışında kalan ve fakat teslim edilen ürün ve hizmetleri konusunda sözleşme ve protokollerde herhangi bir ödeme düzenlemesi bulunmadığından bu işlerin bedelinin TBKnun 481/1 maddesi uyarınca hesaplanıp ödenmesi gerektiği halde ilave işlerin bedeline ilişkin davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine müvekkil şirketçe Ankara 22. Noterliğinin 22.04.2020 tarih/3364 nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak davalı tarafça ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödeme yapılmayarak TBKnun 117.maddesi uyarınca temerrüde düştüğünü, davalı şirket tarafından da gönderilen Ankara 13. Noterliğinin 06.05.2020 tarih/6850 nolu ihtarnamesiyle taleplerin sözleşme kapsamında işler olduğu, ilave iş olarak değerlendirilemeyeceği ve yapılan ...