(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2025/1135 KARAR NO : 2026/27 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 27/11/2025 NUMARASI : 2025/521 E- DERDEST DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/95 D.İş sayılı dosyasında 28/05/2025 tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/1135 - Karar No:2026/27 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)
ESAS NO : 2025/1135 KARAR NO : 2026/27
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 27/11/2025 NUMARASI : 2025/521 E- DERDEST
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2026
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/95 D.İş sayılı dosyasında 28/05/2025 tarihli tedbir kararına yapmış oldukları itirazları tekrar ettiklerini, tedbir kararının devamına karar verilmesinin telafisi güç ve imkansız zararlar doğuracağını, dava konusu somut olayda ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebine ilişkin haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğini, talep dilekçesinin soyut beyanlardan ibaret olduğunu, gerekli bilgi ve belgeler toplanmadan ve gerekli incelemeler yapılmadan ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin müvekkilini mağdur ettiğini belirterek tensiben ihtiyati tedbirin devamına ilişkin verilen ara karara itirazlarının kabulü ile itirazları doğrultusunda ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece;"Mahkememizin, 13. ATM'nin 2025/95 D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının devamına ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 27. HD'nin 15/10/2025 tarihli ve 2025/952-1050 sayılı ilamı ile istinaf talebi esastan reddedildiğinden davalı tarafın mahkememizin iş bu kararına karşı 19/11/2025 tarihli itirazının reddine " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir davasına ilişkin yeni itirazın mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini, değişen durum ve koşulların söz konusu olduğunu, bunların incelenerek itirazın gerekçeli olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dava öncesi tedbir kararına karşı verilen istinaf ilamına atıf yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbirin devamı halinde telafisi güç zararların ortaya çıkacağını, davacının haklılığını ispatlayamadığını, ihtiyati tedbir kararının müvekkilinin faaliyetlerini ciddi şekilde sekteye uğrattığını ve finansal açıdan zora girdiğini, teminat mektubunun süresinin 02/01/2026 tarihine kadar olup, mahkemece teminat mektubunun süresinin devam etmesi yönünde ihtiyati tedbir talep ettiklerini ancak bu talebin incelenmediğini belirterek, mahkem...