(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2025/1076 KARAR NO : 2026/22 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2025 NUMARASI : 2025/616 E-2025/876 K DAVANIN KONUSU : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :08/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :13/01/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen birleştirme kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davacı ... Sac Ve Metal Boru Isıtma Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile davalı şirket ... İmalat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/1076 - Karar No:2026/22 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2025/1076 KARAR NO : 2026/22
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2025 NUMARASI : 2025/616 E-2025/876 K
DAVANIN KONUSU : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :08/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :13/01/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen birleştirme kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davacı ... Sac Ve Metal Boru Isıtma Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile davalı şirket ... İmalat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davalı şirketin müvekkilinden ticari ürünler satın almış olup, aldığı bu mallara karşılık müvekkili şirkete borçlandığını, bu nedenle satışı yapılan mallara dair faturalar düzenlenmiş olup, faturalar doğrultusunda davalı şirketin ödeme yapması gerektiğini, davalı şirketin almış olduğu bu malların bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari satım sözleşmeleri gereği müvekkili şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmesi gerekli tüm edimler eksiksiz bir biçimde yerine getirilmiş ancak davalı tarafın sözleşmeye aykırı hareket ederek müvekkiline ödeme yapmadığını, faturalardan da görüleceği üzere "fason emaye kaplama" malları imalat edildiğini, davalı tarafin işbu fatura bedellerini ödemediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; alacak davasının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı şimdilik 1.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/09/2025 tarihli dilekçesi ile; Müvekkili şirkete karşı açılan İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/810 E. Sayılı dosyası ile işbu dava dosyasının usul ekonomisi ilkesi gereğince birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile özetle; usul ve esasa ilişkin detaylı açıklamalarda bulunarak haksız ve hukuksuz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece;"Dava, kısmi alacak davasıdır. 6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden...