(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2023/255 KARAR NO : 2024/871 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2020/502 E-2022/584 K DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki ve müvekkil şirketçe düzenlenen faturadan kaynaklı 33.276 TL alacakları nedeniyle başlattıkları takibin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/255 - Karar No:2024/871 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2023/255 KARAR NO : 2024/871 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2020/502 E-2022/584 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki ve müvekkil şirketçe düzenlenen faturadan kaynaklı 33.276 TL alacakları nedeniyle başlattıkları takibin davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını beyan ederek davalı/borçlunun takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında 26/12/2019 tarihinde "Kalıp İmalat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme kapsamında yapılacak işler için 25/04/2020 vadeli, 105.492 TL tutarındaki çekin davacı şirkete 04/01/2020 tarihinde verildiğini, davacı şirketin müvekkil şirkete 24/06/2020 tarih ve 138.768 TL bedelli bir fatura düzenlediğini, dava konusu takipte talep edilen tutarın bu faturanın bakiyesi olduğunu ancak davacı şirket tarafından üretilen kalıpların bazılarının ayıplı olduğunu, bu nedenle kendi makinelerinde de hasar meydana geldiğini, söz konusu durumun delil tespiti talebiyle açmış oldukları Batı 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/53 D. İş Sayılı dosyasında yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuyla da tespit edildiğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığı gibi kötü niyetli olarak ağır kusurundan yararlanmaya çalıştığını, müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağı olduğunu kabul etmemekle birlikte, huzurdaki davaya karşı takas mahsup def'inde bulunduklarını, müvekkil şirketin davacı taraftan alacaklı olduğunu beyanla, davanın reddine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilemesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı ile ticari mal alım satımına ilişkin alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalın...