(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2023/256 KARAR NO : 2024/905 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2021/225 E-2022/1056 K DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2024 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, "...Davacılar ile dava dışı Orman Bakanlığı arasında Karaman ili İbrala Barajı İçme Suyu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/256 - Karar No:2024/905 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2023/256 KARAR NO : 2024/905 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2021/225 E-2022/1056 K
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2024 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, "...Davacılar ile dava dışı Orman Bakanlığı arasında Karaman ili İbrala Barajı İçme Suyu Arıtma Tesisi Sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme kapsamında klima santral revizyonu işinin anahtar teslim 50.000,00 TL + KDV bedelle yapılması için de davalı ile anlaşıldığını, davalının bugüne kadar işe başlamadığını, idare ile davacılar arasında yapılan geçici kabul tutanağının ikinci sayfasında yer alan iklimlendirme ünitesi eksikliklerinden anlaşılacağı üzere davalının edimlerini yerine getirmediğinin açıkça anlaşıldığını, iş yapılmadığı halde davalıya bu iş için verilen çekin iade edilmeyip icra takibine konu edildiğini ,Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2019/2615 esas sayılı dosyasından takibe konu 44.000,00 TL bedelli çekin iptali ve davacıya iadesi, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Alacağın kambiyo senedine dayandığını, çekin mücerret olduğunu, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Dava dilekçesi ekindeki 30/04/2018 tarihli teklifte davacı iş ortaklığı ile davalı şirketi temsilen ... arasında imzalanan klima santral revizyonu işinin 50.000TL+KDV'ye yapmaya taahhüt ettiği, %50 'si peşin, %50'si ise işin tesliminde ödenecek şekilde anlaşıldığı, davacıların yüklenici olduğu Karaman İbrala Barajı İçme Suyu Arıtma Tesisi İkmal İnşaatının 14/12/2018 tarihi geçici kabul tutanağında EK-1 de detayı verilen noksan ve kusurlu işlerin bulunduğunun tespit edildiği, davacı tarafından sunulan 14/12/2019 tarihli ...-... arasında imzalanan sözleşmenini arıtma tesisini iklimlendirme santralinin eksik ekipmanlarının tamamlanarak, ısıtma ve soğutma yapabilecek şekilde otomatik olarak çalıştırılması konusunda yapıldığı, sözleşme bedelinin KDV dahil 76.700TL olduğu görülmüştür. HMK 220. Maddesi gereğince tar...