(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2023/254 KARAR NO : 2024/870 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2022/262 E-2022/1204 K DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, araç bakım ve tamir hizmetleri ile aynı zamanda ... yetkili servis hizmeti veren işyeri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/254 - Karar No:2024/870 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2023/254 KARAR NO : 2024/870 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2022/262 E-2022/1204 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, araç bakım ve tamir hizmetleri ile aynı zamanda ... yetkili servis hizmeti veren işyeri olduğunu, davalı ...'a ait ... Plakalı aracın genel kontrol, tespit ve onarım için 03.12.2021 tarihinde, ... plakalı aracın ise, 29.12.2021 tarihinde, (duman atma, su kaçağı, kalorifer arızası şikayetleri ile tamir, onarım ve genel bakım için müvekkili iş yerine bırakıldığını, araçların tamir ve bakım işlemleri müvekkili şirket tarafından yerine getirilerek, teslim edildiğini, işlemlerin sonuçlandırılmasından sonra 20.01.2022 tarih UC02022000000055 fatura numaralı 21.512,93-TL miktarlı ve 20.01.2022 tarih UC02022000000054 fatura numaralı 10.966,77-TL miktarlı iki adet faturanın davalıya gönderildiğini, davalı tarafından, Çankırı 1.Noterliğinin 04.02.2022 tarih 01746 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 'aradaki ticari ilişki' kabul edildiğini ancak, faturaların tamamına itiraz edilerek bu güne kadar ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000-TL'nin, temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, beyan dilekçesi ile özetle; davaya konu borcu kesinlikle kabul etmediklerini, müvekkiline ait araçlarda dilekçesinde belirtilen parçalar dışında hiçbir değişim ve tamirat yapılmadığını, buna ilişkin bedel de nakten ve peşinen müvekkili tarafından ödendiğini, yine alacak miktarı açısından kısmi dava açılmasına imkan olmadığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349; 18.06.2020, 709/1122)Davalının ...