Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemlerine ilişkin asıl ve karşı davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili; taraflar arasında düzenlenen 24/06/2016 tarihli sözleşme ile müvekkilinin ... Parseldeki konut inşaatında ince işlerin (tuğla, sıva, alçı, şap vb) imalatı işini üstlendiğini, ancak işin ilk 3 katı yapıldıktan sonra davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak işin başka bir yükleniciye verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ödeme hükümlerine ve müvekkili tarafından gönderilen Ankara 65.Noterliğinin 15/03/2017 tarih ve 5258 Nolu ihtarnamesine rağmen davalının 4 nolu (kesin) hakediş bedeli olan 243.093,74 TLyi ödemediğini, davalının inşaatın son aşamasına kadar yapılmış olan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/1006 - Karar No:2026/34 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1006 KARAR NO : 2026/34
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2024 NUMARASI : 2023/124 E-2024/442 K
ASIL VE KARŞI DAVANIN KONUSU : Alacak-Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemlerine ilişkin asıl ve karşı davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili; taraflar arasında düzenlenen 24/06/2016 tarihli sözleşme ile müvekkilinin ... Parseldeki konut inşaatında ince işlerin (tuğla, sıva, alçı, şap vb) imalatı işini üstlendiğini, ancak işin ilk 3 katı yapıldıktan sonra davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak işin başka bir yükleniciye verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ödeme hükümlerine ve müvekkili tarafından gönderilen Ankara 65.Noterliğinin 15/03/2017 tarih ve 5258 Nolu ihtarnamesine rağmen davalının 4 nolu (kesin) hakediş bedeli olan 243.093,74 TLyi ödemediğini, davalının inşaatın son aşamasına kadar yapılmış olan masrafları ve bu işlerden doğan zararları da karşılamadığını, ayrıca sözleşme davalı tarafından, 8.maddeye aykırı olarak, bildirimde bulunulmadan feshedilip, iş başka bir yükleniciye yaptırıldığından, müvekkilinin menfi zararı da oluştuğunu, yine müvekkilinin işin kendisine verildiği tarihte başka bir işveren ile daha iyi şartlarda sözleşme yapma hakkını kaybettiği gibi, işi bitirmesi engellenerek ilerde doğacak hakedişlerinin de engellendiğini, yine müvekkili şirketin, inşaatın tamamını yapacağı inancıyla malzeme aldığını, sözleşmeler yaptığını ve işçilerle de buna göre anlaşma yaptığını, sözleşmeye göre yüklenen iş tamamlattırılmadığı için alınan malzemelerin müvekkilinde kaldığını, işçilere de fazla para ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle de müspet zararı oluştuğunu, ayrıca sözleşme devam etmiş olsaydı müvekkilinin elde edeceği kazanç ve hakediş bedelinin daha fazla olacağını, müvekkilinin elde edeceği kârdan da yoksun kaldığını belirterek; tüm alacaklar açısından fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; sözleşmeye göre hakediş bedeli alacağı olarak şimdilik 30.000,00 TLnin, menfi zarar bedeli olarak 5.000,00 TLnin, müspet zarar bedeli olarak 1.000,00 TLnin ve yoksun kalınan kâr nedeniyle 500,00 TL'nin davalıdan tahsilini, tüm alacaklarına temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasını, 14/10/2020 harç tahsil tarihli ıslah dilekçesi ile de; hakediş bedeli alacağını 20.000,00 TL ıslah ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin 50.000,00 TL hakkediş ...