DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.11.2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkiline ait ... cihazın tamiri için resmi distribütör olan davalı ile anlaştığını, cihazı tam ve eksiksiz teslim ettiğini, 01.10.2018 tarihinde 23.766 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin uzun süre cihazın akibeti hakkında bilgi almadığını, ihtar keşide ettiğini, davalının cevabi ihtarında cihazın 20-30 Nisan 2019 döneminde teslim edilebileceğini, ödemenin yurt dışı tamir ücreti olarak yatırıldığını ve üretici firmaya gönderildiğini bildirdiğini, ancak ödemenin davalı uhtesinde olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin doğrudan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/1002 - Karar No:2024/904 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1002 KARAR NO : 2024/904 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2020/75 E-2022/530 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.11.2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkiline ait ... cihazın tamiri için resmi distribütör olan davalı ile anlaştığını, cihazı tam ve eksiksiz teslim ettiğini, 01.10.2018 tarihinde 23.766 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin uzun süre cihazın akibeti hakkında bilgi almadığını, ihtar keşide ettiğini, davalının cevabi ihtarında cihazın 20-30 Nisan 2019 döneminde teslim edilebileceğini, ödemenin yurt dışı tamir ücreti olarak yatırıldığını ve üretici firmaya gönderildiğini bildirdiğini, ancak ödemenin davalı uhtesinde olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin doğrudan üretici firmayla iletişime geçtiğini, 3.359 EURO ödeme yaparak tamiratı ve cihazın teslimini sağladığını, ancak numune alma probunun gönderilmediğini, üretici firmayla iletişime geçildiğini, probun kendilerine gönderilmediğini belirttiklerini, davalı ile üretici firma arasındaki yazışmalardaki fiyat teklifiyle ilgili Offer N 080618 ile başlayan kısmın prob ile ilgili olduğunu, probun değerini tam olarak belirleyemediklerini öne sürerek 23.766 TL ile şimdilik 1.000 TL prob bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davalının yaptığının ödemenin yurt dışı tamir ücreti olarak üretici firmaya gönderildiğini, davacının ihtarı üzerine keşide edilen cevabı ihtardan cihazın teslim edileceği tarihin bildirildiğini, müvekkilinin cihazı tam ve eksiksiz olarak üretici firmaya gönderdiğini, bu durumun üretici firmadan gelen e-postadan da anlaşıldığını, davacının müvekkilini aradan çıkarak doğrudan üretici ile iletişime geçtiğini, probun akibeti hakkında bilgileri bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince özetle; davacının cihazı davalıya teslim ettiği, 23.766 TL ödediği, davalının cihazı ve probu Almanya'da bulunan üretici firmaya gönderdiği, davalının üretici firmaya ödeme yapmadığı, davacının davalıyı devre dışı bırakarak üretici firmaya cihazın tamirini yaptırdığı ve üretici firmaya 3.359 EURO ödediği, cihazı teslim aldığı, davacının 23.766 TL alacaklı olduğu, davalının yargılama sürecinde bu miktarı davacıya ödediği, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü, temerrüt tarihinden itibaren işleyen faizin ödemeden mahsubuyla davacının bakiye 12.956,...