DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 26.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05.01.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.07.2009 günü, davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu, meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralanıp sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davalının zararlarından sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmelerine rağmen zararlarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/373 - 2025/1716 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/373 KARAR NO : 2025/1716
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2023 NUMARASI : 2019/566 Esas 2023/664 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 26.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05.01.2026
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.07.2009 günü, davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu, meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralanıp sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davalının zararlarından sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmelerine rağmen zararlarının karşılamadığını ileri sürerek HMK'nın 107. Maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.800,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesinde dava değerini sürekli iş göremezlik tazminatını 115.697,84TL, geçici iş göremezlik tazminatını 8.834,16TL, bakıcı giderini 2.079,00TL olarak artırmıştır. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde: davacının eşinin sürmekte olduğu araca ilişkin herhangi bir fren izine rastlanmadığını, bu durumun kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, davalı şirket sigortalısının kusur oranının yeniden tespitinin gerektiğini, aynı zamanda kazanın gerçekleştiği yol kusurunun da dikkate alındığında davalı şirket sigortalısının kusurunun bulunmadığını, nitekim yolun bakım ve onarımında sorumlu kuruluşun, kazada en az %50 oranında kusurlu olduğunu, davacının emniyet kemeri kullanmaması vb. durumlar neticesinde kendi maluliyetine sebebiyet verdiğini, sadece sürücülere izafe edilecek kusur oranları üzerinden tazminat talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatır taşımacılığı kapsamında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının avans faizi talebinin kabulünün de mümkün olmadığını, savunarak, davanın öncelikle husumet yönünden reddini, şayet Mahkeme aksi kanaatte ise zamanaşımı itirazı ve diğer beyanlar doğrultusunda davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazası nedeniyle maddi tazminata ilişkin olduğu; davalı tarafından zamanaşımı definde bulunmuş ise ise de; ölümlü ve yaralamalı meydana...