DAVA:Tazminat (Rekabet Yasağının İhlalinden Kaynaklanan) DAVA TARİH :11/11/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/01/2026 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin ... ürünleri konusunda faaliyet gösteren teknoloji şirketi olduğunu, 1999 yılından itibaren faaliyet konusu gereği, endüstriyel otomasyon ve... ürünleri konusunda teknoloji sektöründe, özellikle ticari sır niteliğindeki yazılımlar/formüller ve teknolojik sistemler üreten müvekkili şirketin, ürünlerini müşterilerine gizli fiyat politikası ile çoğu zaman kapalı zarf usulü ihalelere katıldığını bu nedenle hem ürünlerinin özellikleri/formülleri hem de ürün bedellerine ilişkin fiyat belirleme biçiminin gizliliği ticari faaliyetinin gereği olduğunu, teknoloji sektöründe ürün yaratma alanında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/1248 KARAR NO:2026/123 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/12/2022 NUMARASI:2020/843 Esas - 2022/889 Karar DAVA:Tazminat (Rekabet Yasağının İhlalinden Kaynaklanan) DAVA TARİH :11/11/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/01/2026 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin ... ürünleri konusunda faaliyet gösteren teknoloji şirketi olduğunu, 1999 yılından itibaren faaliyet konusu gereği, endüstriyel otomasyon ve... ürünleri konusunda teknoloji sektöründe, özellikle ticari sır niteliğindeki yazılımlar/formüller ve teknolojik sistemler üreten müvekkili şirketin, ürünlerini müşterilerine gizli fiyat politikası ile çoğu zaman kapalı zarf usulü ihalelere katıldığını bu nedenle hem ürünlerinin özellikleri/formülleri hem de ürün bedellerine ilişkin fiyat belirleme biçiminin gizliliği ticari faaliyetinin gereği olduğunu, teknoloji sektöründe ürün yaratma alanında çalışan personeller yanında satış temsilcileri de şirketlerin gizli ve rekabete zarar verecek sırlarına vakıf olarak çalıştığı, hatta şirketlerin müşterileri ile kurdukları fiyat politikalarını yöneten kişiler olarak büyük mali zarara ve müşteri kaybına yol açabilecek bir yetki ve bilgi sahibi olduğunu,bu nedenle çalışanlar ile çalışmanın yürütülmesi, Rekabet Yasağı sözleşmesi akdedilmesi sonrasında mümkün olabildiğini davalının 18.12.2017 tarihinde belirsiz süreli hizmet akdi ile müvekkili şirkette görevine başladığını ve 25.07.2019 tarihinde kendi isteğiyle iş sözleşmesini sona erdirene kadar Satış ve Pazarlama Temsilcisi olarak çalıştığını, davalının, müvekkili şirketin tüm üretim aşamalarına satış ve fiyat politikalarına dahil olması nedeniyle, işe başlangıç aşamasında hem de iş akdi sonlanma sürecinde iki ayrı "rekabet etmeme" sözleşmesi imzalandığını, davalının rekabet etmeme sözleşmesinde ilk sırada sayılan birinci rakip firmada çalışmaya başlayarak,taahhüdünü ihlal ettiğini, sözleşme gereği ödemesi gereken cezai şartın şimdilik 10.000-TL'sinin rakip şirkette çalışmaya başladığı tarihten itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH:Davacı vekili; 10.000-TL olan talebi 50.000-TL artırarak toplamda 60.000-TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili; işe girerken kendisine ücret konusunda çeşitli vaatlerde bulunulduğunu, ilerleyen süreçte maaşında düzeltme yapılacağına ilişkin sözler verildiğini ancak davacı şirket yöneticisi ile maaş artışı konusunda defalarca konuşmak istemesine rağmen işbu talepleri her defasında ötelendiğini, son olarak, müvekkiline ücret artışı yapılmayacağı, memnuniyetsizliği var ise işten ayrılabileceği beyan edilmesi üzerine kıdem tazminatı ve ödenmeyen/birikmiş prim alacakl...