Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı Tasfiye Memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; İstanbul Anadolu 49. İş Mahkemesi'nin 2024/221 Esas sayılı dosyası üzerinden açtığı davanın 16.04.2025 tarihli celsesinde; Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketinin sicil kaydının dava açılış tarihinden önce 14/01/2013 tarihinde terkin edildiğinin tespit edildiğini, şirketin ihyası için dava açmak üzere kendisine 1 aylık süre verildiğini beyan ederek; şirketin ihyasına ve yargı giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili; Ticaret Sicili Müdürlüğü TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/113 KARAR NO : 2026/120 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2025 NUMARASI: 2025/649 Esas - 2025/727 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/01/2026 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı Tasfiye Memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; İstanbul Anadolu 49. İş Mahkemesi'nin 2024/221 Esas sayılı dosyası üzerinden açtığı davanın 16.04.2025 tarihli celsesinde; Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketinin sicil kaydının dava açılış tarihinden önce 14/01/2013 tarihinde terkin edildiğinin tespit edildiğini, şirketin ihyası için dava açmak üzere kendisine 1 aylık süre verildiğini beyan ederek; şirketin ihyasına ve yargı giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili; Ticaret Sicili Müdürlüğü TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargı gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru ... vekili; müvekkili tasfiye memuru sıfatıyla tasfiye işlemleri mevzuata uygun bir şekilde gerçekleştirdiğini ve tasfiyenin tamamlandığını, 25.05.2011 tarihli olağanüstü genel kurulda tasfiye kararı alındığını , 31.05.2011 tarihinde tescil edildiğini, 06.06.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını,tasfiyeye girişe dair alacaklılara dair ilanların;24.11.2011,01.12.2011,08.12.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetelerinde yayınlandığını, tasfiye dönemi içerisinde şirketin aktif ve pasiflerinin sıfırlanarak 11.01.2013 tarihli genel kurul tarihi itibariyle şirketin kesin tasfiyesine, kamu kurum ve kuruluşlarından kaydının silinmesine karar verildiğini, ilanlar yapılmasına rağmen davacı tarafından talepte bulunulmadığını, tasfiye sürecinde davacının şirkete karşı açtığı bir dava da bulunmadığını, davanın tasfiyeden tam 10 yıl sonra açıldığını beyan ederek davanın reddine, yargı giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; şirketin tasfiyesinin sona erdiği 14.01.2013 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, İstanbul Anadolu 49. İş Mahkemesi'nin 2024/221 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalılar ... AŞ ve SGK aleyhine açılan davada 24/07/2025 tarihli celsede "Davalı ... Aş'nin HMK 124 kapsamında taraf olmaktan çıkartılmasına,... ... ..AŞ.'nin davalı taraf olarak eklenmesine," 16/04/2025 tarihli celsede; "Davacıya, Tasfiye Halinde .....AŞnin sicil kaydının dava açılış tarihinden...