Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasından ... tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sadece ...'da gerçekleşmesine aracılık ettiği, davalının VİOP nezdinde aldığı alım ve satım pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamını kaybettiğini, kayıplarının yatırdığı teminatı aşarak - 97.856,04-TL olduğunu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğinin tamamlaması çağrısı yapıldığını, ancak davalının bu çağrılara uymadığını, İstanbul 20. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının 23/02/2022 tarihinde bu takibe itiraz ettiğini, davalının işlemleri nedeniyle 97.895,54-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2026/21 KARAR NO: 2026/21 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2025 NUMARASI: 2025/722 Esas - 2025/759 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/01/2026 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasından ... tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sadece ...'da gerçekleşmesine aracılık ettiği, davalının VİOP nezdinde aldığı alım ve satım pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamını kaybettiğini, kayıplarının yatırdığı teminatı aşarak - 97.856,04-TL olduğunu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğinin tamamlaması çağrısı yapıldığını, ancak davalının bu çağrılara uymadığını, İstanbul 20. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının 23/02/2022 tarihinde bu takibe itiraz ettiğini, davalının işlemleri nedeniyle 97.895,54-TL tutarında zarara katlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müteaddit defalar ...çağrı yapıldığı" iddiasının doğru olmadığını,taraflar arasındaki ilişkinin temelde tüketici-hizmet sağlayıcı ilişkisi,finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşme olduğunu, bu açıdan davacı tarafın müvekkilini bilgilendirmek onayını almak ve bu işlemi de belgelemek zorunda olduğunu, müvekkilinin borca davacı tarafın tutum ve davranışları nedeniyle itiraz ettiğini,müvekkilinin bir kere dahi aranmadığını, bilgilendirilmediğini,yazılı veya sözlü bir talimatı alınmadığını, davacının takip öncesi tutum ve davranışlarından takibe ve davaya konu borcun kaynağı, hukuki dayanağı ve borçtan kimin sorumlu olduğu hususlarında yeterli açıklığı taşımaması nedeni ile müvekkilim takibe itiraz etmek durumunda kaldığını, davacı tarafın talep ettiği, icra-inkar tazminatının hukuki dayanağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporları benimsenerek;davalı genel yatırımcının korunması üzerine olağanüstü durumlarda sistem tarafından yapılmış otomatik satışlar daha da büyük risklerin taşınmasının önüne geçtiğini, vadeli işlem ve opsiyon piyasasında USD/TRY sözleşmelerinin farklı vadeleri olduğu, en yakın vade olarak bilinen bulunan ayın vadesi dışında ki diğer vadelerde pozisyon kapama işlemlerinde, işlem gören sözleşmelerin derinliğinin bulunmaması yüzünden olası fiyat hareketlerinde daha büyük zararların oluştuğunu, USD/TRY fiyatlarının 20-22.12.2021 tarihleri arasında açıklanan döviz kurları nedeniyle zararın doğduğu, hesap kapatılmasaydı ... tarafı...