Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; Müvekkili firmaya ait ... plakalı aracın arızalanması nedeniyle aracın bakımlarını yapan davalı ... AŞ'nin servisine çekildiğini 20.06.2019 tarihli servis raporunda arızanın garanti kapsamında olmadığının ücret karşılığında şanzıman değişimi yapılacağının belirtildiğini, garanti kapsamında olmama sebebi olarak ileri sürülen üst yapıya ilişkin bir sorun olmadığına dair servis raporu mevcut olduğunu, meydana gelen arızadan bakımları yapan davalı ile diğer davalı üreticisi olan ... AŞ'nin sorumlu olduğunu ileri sürerek, onarım bedeli 66.076-TL'nin arıza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı... AŞ.vekili; dava konusu araç 2016 model olup, 31.07.2017 trafiğe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2023/1262 KARAR NO: 2026/130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/11/2022 NUMARASI:2021/403 Esas - 2022/924 Karar DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/01/2026 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; Müvekkili firmaya ait ... plakalı aracın arızalanması nedeniyle aracın bakımlarını yapan davalı ... AŞ'nin servisine çekildiğini 20.06.2019 tarihli servis raporunda arızanın garanti kapsamında olmadığının ücret karşılığında şanzıman değişimi yapılacağının belirtildiğini, garanti kapsamında olmama sebebi olarak ileri sürülen üst yapıya ilişkin bir sorun olmadığına dair servis raporu mevcut olduğunu, meydana gelen arızadan bakımları yapan davalı ile diğer davalı üreticisi olan ... AŞ'nin sorumlu olduğunu ileri sürerek, onarım bedeli 66.076-TL'nin arıza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı... AŞ.vekili; dava konusu araç 2016 model olup, 31.07.2017 trafiğe çıkış tarihli olduğu, şanzıman arızası kapsamında yapılacak işlemler için 100.104,39- TL masraf çıkarıldığı, karşı tarafın ücretsiz onarım konusunda ısrarcı davranmış ve aracını servisden almadığı gibi onarım talimatı vermediğini, müşteri memnuniyeti noktasında davacıya onay vermesi halinde 66.076- TL ile onarım bilgisi iletildiği, davacının kendi temin ettiği şanzıman müvekkil şirkete getirilerek takılması sağlandığı, 18.10.2019 tarihinde kalite raporu düzenlenerek dışarıdan getirdiği şanzımandan kaynaklanacak sorunlarda müvekkil şirketin sorumlu olmayacağına dair şerh düşülerek aracın teslimi sağlandığı, işçilik ücreti dahil toplamda 11.000- TL ödeme yapıldığı,teslimden sonra aracın servise 17.03.2020,02.04.2020 tarihinde genel bakım amacıyla geldiğini 25.05.2019 tarihinden sonra aracın çalışmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin üretici, satıcı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... AŞ vekili;davacıya, arızanın imalattan kaynaklanmadığı, şanzıman üst yapının anlık sıkışması yada zorlanmasından ileri geldiği, dolayısıyla kullanıcı hatasından ileri gelen arızanın garanti kapsamında olmadığının bildirildiğini arızanın, üst yapıyı (damper) çalıştıran sistemdeki arızadan ileri geldiğini, davacı,arıza tarihine kadar geçen sürede sorunsuz biçimde aracı kullandığına göre, arızanın aracın imalatından kaynaklanmasına madden imkan bulunmadığını arızanın ne olduğuna ilişkin diğer davalı tarafından hazırlanan 21.06.2019 tarihli yazıda, üst yapının (damper) anlık sıkışması nedeniyle üst yapının hareket ettiren gücü ileten pto mili ile yağ pompasının hasarlandığı bu şeklide meydana gelen arızanın da garanti kapsamında olmadığının açıklandığı, üst yapının kullanımı sırasında oluşan anlı...