DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/02/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/01/2026 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davacı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 21. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile 18/07/2020 düzenleme 18/09/2020 ödeme tarihli 35.000-TL bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, bononun 18/07/2020 keşide tarihli olduğunu, davacı şirketin tek yetkilisi olarak ...'in 02.09.2019 tarihinde hayatını kaybettiğini, keşide tarihinde organsız olan şirket için bono düzenlenmesinin mümkün olmadığını, davacı şirkete İst. And. 1. ATM'nin 2020/348 E. 2020/656 K. Sayılı ve 18/11/2020 tarihli ilamı gereği ...'in yönetim kayyumu olarak atandığını, kayyumun atanma tarihine kadar şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2026/53 KARAR NO:2026/54 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/05/2025 NUMARASI:2023/467 Esas - 2025/431 Karar DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/02/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/01/2026 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davacı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 21. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile 18/07/2020 düzenleme 18/09/2020 ödeme tarihli 35.000-TL bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, bononun 18/07/2020 keşide tarihli olduğunu, davacı şirketin tek yetkilisi olarak ...'in 02.09.2019 tarihinde hayatını kaybettiğini, keşide tarihinde organsız olan şirket için bono düzenlenmesinin mümkün olmadığını, davacı şirkete İst. And. 1. ATM'nin 2020/348 E. 2020/656 K. Sayılı ve 18/11/2020 tarihli ilamı gereği ...'in yönetim kayyumu olarak atandığını, kayyumun atanma tarihine kadar şirketin yetkilisi olmadığını, davacı şirketin imzasının bononun ön yüzünde bulunduğunu, basiretli tacir gibi davranması gereken davalı şirketin, bononun imzası sırasında şirket adına atılan imzanın kimin tarafından atıldığını, bono tanzim etmeye yetkili şirket yetkilisi bulunup bulunmadığını kontrol ile yükümlü olduğunu, İstanbul Anadolu 21. İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyası ve 18/07/2020 düzenleme tarihli 18/09/2020 ödeme tarihli 35.000-TL bedelli bono nedeniyle davacı şirketin borcunun olmadığının tespitine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacı tarafından müvekkili lehine 18.07.2020 düzenleme, 18.09.2020 vade tarihli 35.000-TL bedelli bono keşide edildiğini, işbu bononun vade tarihinde ödenmemesi üzerine taraflarınca davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi doğrultusunda müvekkili tarafından davacıya mal satılarak faturalar kesildiğini, davacı tarafından mallar teslim alınarak faturaların hiçbirine itiraz edilmediğini, geçmiş tarihli düzenlenen bononun teslim alınması hususunda müvekkili tarafından bir şüphe duyulmadığını, müvekkiline kendisini ... olarak tanıtan kişi ile bayilik sözleşmesi ve ek protokol imzalandığını; işbu sözleşmeler doğrultusunda taraflar arasında hala ticari ilişkinin devam ettiğini, müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde davacı şirketin bu tarihler arasında müvekkili şirketten sözleşmesel ilişki doğrultusunda mal alımı yapmaya devam ettiğini, müvekkilinin davacı şirket yetkilisi ...'in vefat ettiğini işbu dava dilekçesinin tebliği ile öğrendiğini, davacı şirketin senet miktarıyla karşılanmayan borcu için İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla ilamsız takip yapıldığını, icra takibinin kesinleştiğini, dava dosyasına s...