İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.02.2023 tarih 2022/408 E. 2023/49 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı şirket tarafından, toplam 502.602,00 TL tutarlı 8 adet senede dayalı olarak müvekkili şirket aleyhine İzmir 10. İcra Dairesinin 2022/4856 E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe süresi içinde itiraz edilemediğini, müvekkili şirketin davalı şirkete borcunun bulunmadığını, takibe dayanak senetlerdeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, senetlerdeki imzaların o dönemde şirkette mali müşavir olarak çalışan...'a ait olduğunu, müvekkili...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1077 KARAR NO : 2026/88
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2023 NUMARASI : 2022/408 E. 2023/49 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 22.01.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.01.2026
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.02.2023 tarih 2022/408 E. 2023/49 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı şirket tarafından, toplam 502.602,00 TL tutarlı 8 adet senede dayalı olarak müvekkili şirket aleyhine İzmir 10. İcra Dairesinin 2022/4856 E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe süresi içinde itiraz edilemediğini, müvekkili şirketin davalı şirkete borcunun bulunmadığını, takibe dayanak senetlerdeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, senetlerdeki imzaların o dönemde şirkette mali müşavir olarak çalışan...'a ait olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi...tarafından dava dışı....'a 23.12.2011 tarihli vekaletname verildiğini, ancak vekaletnamede kambiyo senedi imzalama yetkisinin bulunmadığını, senetlerin vade tarihleri üzerinden dokuz on yıl geçtikten sonra başlatılan takibin iyiniyetli olmadığını, üç yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, kambiyo vasfını yitirdiğini, senetteki imzaların müvekkili şirkete ait olmaması nedeniyle delil başlangıcı sayılmasının da mümkün olmadığını, 03.08.2012 tanzim ve 08.03.2013 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli senedin daha önce İzmir 13. İcra Dairesinin 2020/8608 E. sayılı dosyasında takibe konulduğunu, mükerrer olarak icra takibine konu edildiğini, senetlerdeki vade tarihinin icra takibinde temerrüt tarihi olarak esas alınmasının ve asıl alacaktan daha yüksek miktarda faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, icra takibine dayanak 8 adet senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptaline, yargılama sırasında borcun ödenmesi halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili 21.09.2022 tarihli dilekçesinde davacı şirket adına dava konusu senetleri imzalayan...'un 23.12.2011 tarihli vekaletname ile davacı şirket adına bono imzalamaya yetkili olduğunu, davacı şirketin tüm işlemlerini uzun süre yürüttüğünü, müvekkili şirket haricinde pek çok şirketle davacı şirket namına sözleşmeler ve kambiyo senetleri imzaladığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4856 sa...