DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi ile birlikte ihtiyati haciz kararı alınarak, müvekkilinin tüm malvarlığına haciz işlemi yapılarak 205.721,58-TL tahsil edildiğini, takibe konulan senetteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını gibi, müvekkillerinin işbu senede dayalı her hangi bir borçlarının da olmadığını beyan ederek, müvekkillerinin ödemek zorunda kaldıkları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1100 Esas KARAR NO: 2026/15 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2024 NUMARASI: 2019/749 Esas, 2024/119 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi ile birlikte ihtiyati haciz kararı alınarak, müvekkilinin tüm malvarlığına haciz işlemi yapılarak 205.721,58-TL tahsil edildiğini, takibe konulan senetteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını gibi, müvekkillerinin işbu senede dayalı her hangi bir borçlarının da olmadığını beyan ederek, müvekkillerinin ödemek zorunda kaldıkları 205.725,58-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte davalı taraftan geri alınmasına, takibe konulan senetten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı aleyhine senet miktarı olan 1.000.000-TL'nin % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının müşterisi .... San. Tic. Ltd. Şti. arasında ...sözleşmesi imzalandığını, davacıların da sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, senedin davacılar tarafından aval veren sıfatıyla imzalanmış olduğunu, davacıların sözleşme kefili ve aval veren sıfatları nedeniyle borçlu oldukları bir parayı ödemiş olmalarına rağmen kötü niyetli imza itirazı ile ödedikleri paranın iadesini talep ettiklerini, iadesi talep edilen 205.721,58-TL'nin tamamını davacıların ödemediklerini, davacı şirket tarafından ödenen miktarın 57.629,29-TL olup, kalan kısmın ödeme aracı olarak verilen çeklerin tahsili ile sağlanmış olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacı tarafa aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı ile dava dışı ...arasında 04/05/2018 tarihli, 1.000.000-TL bedelli ...Sözleşmesi akdedilerek, bu sözleşmeyi davacılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, aynı tarihi taşıyan borçlusu dava dışı Çetin Temizlik...Ltd Şti ve kefilleri sözleşmedeki gibi davacılar olan 1.000.000-TL bedelli bir senet alındığı, senedin teminat için değil, kullanılan ...kredilerinin ifası amacıyla alındığını, sözleşmede müteselsil kefil olarak imzaları bulunan davacılar tarafından aval veren sıfatıyla senedin imzalanmış olduğu, teminat senedi olmay...