DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/06/2018 vadeli, 100.000-TL bedelli zamanaşımına uğrayan senetten doğan alacağı için, davalı aleyhine İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun yetki ve imza itirazında bulunduğunu, bu nedenle itirazın iptali davası açıldığını ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2024/1149 Esas KARAR NO : 2026/25 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2024 NUMARASI: 2022/503 Esas, 2024/288 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/06/2018 vadeli, 100.000-TL bedelli zamanaşımına uğrayan senetten doğan alacağı için, davalı aleyhine İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun yetki ve imza itirazında bulunduğunu, bu nedenle itirazın iptali davası açıldığını ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle müvekkilinin takibe karşı, yetkiye ve imzaya karşı itirazlarda bulunduğunu, bunun üzerine açılan bu haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: senet aslı dosya celbedilip, davalının kurumlardan ıslak imza ve yazı örnekleri toplandıktan sonra, grafologlardan oluşan 3 kişilik heyetten alınan bilirkişi raporunda, senetteki imzanın davalıya ait olmadığının tespit edildiği, davacının senet nedeniyle başlattığı takip nedeniyle alacağını ispat edemediği, davacının çekteki imzanın davalıya ait olduğunu bildiğini yahut bilmesi gerektiği ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yargılamasının son celsesinden önce 09/05/2024 tarihinde borcun borçluya ait olup olmadığı yönünde yemin deliline başvurulduğunu, yerel mahkemece usule aykırı olarak yemin delilinin davaya katacak yeni bir husus olmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiğini, yemin delilinin kesin delillerden olup yerel mahkemece re'sen yemin delilinin reddi kararının usule aykırı oluduğunu, imza incelemesi raporlarının çelişkili olduğunu, çelişki ortadan kaldırılmadan imza hususunda net ve açık olarak sabitlik bulunmadan verilen hükmün yanlış ve hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmişt...