DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Beyoğlu 35. Noterliğinin 30.04.2010 tarih ve ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, ... numaralı sözleşmesine ilişkin olarak;........., tüm aksesuarları mülkiyeti müvekkil şirkete ait finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalı şirketin söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan kira borcunu ödenmeyerek temerrüde düştüğünü, bu nedenle Beşiktaş 27. Noterliğinin 25.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/321 Esas KARAR NO : 2025/1293 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2020 NUMARASI : 2019/69 Esas, 2020/637 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Beyoğlu 35. Noterliğinin 30.04.2010 tarih ve ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, ... numaralı sözleşmesine ilişkin olarak;........., tüm aksesuarları mülkiyeti müvekkil şirkete ait finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalı şirketin söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan kira borcunu ödenmeyerek temerrüde düştüğünü, bu nedenle Beşiktaş 27. Noterliğinin 25.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamenin gönderildiği, ihtarname ile vadesi gelmiş tüm borçların, temerrüt faizleri ile birlikte ödemeleri, ödemelerin 60 günlük yasal sürede ödenmediği takdirde sözleşmenin 60 gün sonra fesih olacağı, sözleşmenin fesih olması halinde de 60. Günü takip eden 3 gün sonunda sözleşme konusu malların müvekkili şirkete tesliminin ihtar edildiğini, davalı şirketin 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi hükümlerine göre yükümlülüklerini ve edimlerini verilen süre içerisinde yerine getirmediğini, dolayısıyla sözleşmenin feshedildiğini, Sözleşmenin fesih edilmesiyle davalının kiralanan menkul malı müvekkili şirkete iade yükümlülüğünün doğduğunu, davalının bugüne kadar finansal kiralama sözleşmesine konu menkulleri müvekkil şirkete teslim etmediğini, bu yüzden kiracı aleyhine açılan İş bu davadan önce İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/182 D.iş sayılı dosyası ile kiralanan menkul mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini ileri sürerek davalı İle akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ile, finansal kiralamaya konu makinalar ve ekipmanları üzerinde davalının haksız zilyetliğine son verilmesine ve mülkiyeti müvekkiline ait malların teslim alındığı şekilde iadesine, İhtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşinceye kadar devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin Ankara olduğundan yetkili mahkemelerin Ankara mahkemeleri olduğunu, dava açılmadan dava şartı olan zorunlu arabulucu başvurusu yapılması gerektiği, davacının bu başvurusunun olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddini gerektiğni, Davalı vekili davacının İİK. 24. Maddesinin uygulanmasını istemesinin hukuken mümkün olm...