DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ: 20/01/2026 K.YAZILDIĞI TARİH: 20/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine yapılan icra takibinden, 30/05/2017 tarihinde haricen haberdar olduklarını, söz konusu icra talebine konu olan Türkiye Garanti Bankası ...Şubesi'nin ...çek numaralı, .../05/2017 keşide tarihli, 87.000,00-TL bedelli çekle ilgili süresi içerisinde İstanbul 17.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/321 Esas sayılı dosyası ile söz konusu çek üzerindeki davacı şirketin cirosuna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1090 Esas KARAR NO: 2026/81 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2024 NUMARASI: 2017/531 E. - 2024/69 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ: 20/01/2026 K.YAZILDIĞI TARİH: 20/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine yapılan icra takibinden, 30/05/2017 tarihinde haricen haberdar olduklarını, söz konusu icra talebine konu olan Türkiye Garanti Bankası ...Şubesi'nin ...çek numaralı, .../05/2017 keşide tarihli, 87.000,00-TL bedelli çekle ilgili süresi içerisinde İstanbul 17.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/321 Esas sayılı dosyası ile söz konusu çek üzerindeki davacı şirketin cirosuna (imzaya), borca ve tüm ferilerine ayrıca ve açıkça itiraz edildiğini, davacı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak başlatılan icra takibi ile ilgili de çek bedelinin ihtiyati haciz tutarı olanı 87.000,00-TL'nin icra dosyasına ihtirazi kayıtlı olarak yatırıldığını, söz konusu icra dosyası ile ilgili de İstanbul 17.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/321 Esas sayılı dosyası ile de tedbir kararı talep edildiğini, İcra Hukuk Mahkemesinin hangi gerekçeye dayandığını bilmedikleri nedenlerle tedbir taleplerini reddettiğini, davacı şirket aleyhine yapılan icra takibine konu çekteki, müvekkilinin şirket kaşesi üzerindeki imza/cironun davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, işbu çekin davacı şirketin ticari defter kayıtlarında teslim alınıp keşide edildiğine dair herhangi bir ibarenin de mevcut olmadığını, dosyaya ibraz ettikleri vekaletnameden dahi anlaşılacağı üzere davacı şirketin imzası ile çek üzerindeki cironun açıkça örtüşmediğini, davacı şirket aleyhine kötü niyetli bir takip yapıldığını, ilgili icra takibinin ihtiyati haciz olması nedeniyle ödeme emri gelmeden davacı şirketin malvarlığı ile ilgili ihtiyati haciz işlemleri yapıldığını, davacı şirket aleyhine yapılan bu icra takibini durdurmak için çek bedelini ihtirazi kayıtlı olarak icra dosyasına yatırmak zorunda kaldıklarını, herhangi bir hak kaybına uğramamak için işbu çek bedelinin alacaklıya ödenmesinin engellenmesi ve söz konusu icra dosyasına dava sonuçlanıncaya kadar tedbir konulmasının acilen gerektiğini, davacı şirketin yaklaşık 40 küsur adet taşınmazı, 80 küsur adet aracının bulunduğunu, işbu malvarlığına ihtiyati olarak taşkın haciz konulmasına rağmen 87.000,00-TL bedelli borç için davacı şirket ilgili kayıtlarında herhangi bir haciz şerhi bulunmayan malvarlığına ihtiyati haciz konmasının karşı tarafın kötü niyetini ispatla...