DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirket aleyhine davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile hukuki bir dayanağı bulunmayan maddi ve manevi tazminat talepli bir icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takip dosyasında gönderilen ödeme emrinin pandemi şartları altında müvekkili davacının adresine tebliğ edildiğini, ancak pandemi şartlarından dolayı itiraz süresinin istenmeden geçirildiğini ve icra dosyasının bu şekilde kesinleştirildiğini, müvekkilinin de 417.701,84-TL tutarındaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1257 Esas KARAR NO: 2024/1677 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2024 NUMARASI: 2023/639 E. - 2024/187 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirket aleyhine davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile hukuki bir dayanağı bulunmayan maddi ve manevi tazminat talepli bir icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takip dosyasında gönderilen ödeme emrinin pandemi şartları altında müvekkili davacının adresine tebliğ edildiğini, ancak pandemi şartlarından dolayı itiraz süresinin istenmeden geçirildiğini ve icra dosyasının bu şekilde kesinleştirildiğini, müvekkilinin de 417.701,84-TL tutarındaki ödemeyi 11.10.2021 tarihinde ihtirazi kayıt ile icra dosyasına yapmak zorunda kaldığını, söz konusu ödemenin dayanağı olan bir hukuki işlemin bulunmadığını, davalı tarafın, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 268.588,99 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine 27.12.2019 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde "Müvekkil ... İletişime gönderilen ihtarname ile faturaların iade edildiğini, borçlarının bulunmadığını ve Van Çağrı Merkezinde çalışan Müvekkil ... İletişimin personellerinin müşteri hesaplarındaki paraları zimmetine geçirmeleri nedeniyle alacaklı olduklarını" iddia ettiğini, bunu takiben cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacak için arabuluculuk çözüm yoluna başvurulduğunu ve 30.01.2020 tarihinde arabuluculuk sürecinin anlaşmaya varılamayarak sonlandırıldığını ve İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/230 E. sayılı dosyası kapsamında Müvekkili davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, bu dosyada yargılamanın devam ettiğini beyan ederek, davanın kabülü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 417.701,84-TLnin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın konusunun haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat olup, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Müvekkili şirket ile davacı şirketten arasında 28.11.2017 tarihinde Çağrı Merkezi Hizmet Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeyle davacı şirket kendi sorumluluğunda bulunan çağrı merkezi kanalıyla müvekkili ... A.Ş'nin müşterilerine yönelik çağrı merkezi hizmetlerini karşılamasının kararlaştırıldığını, 2019 yıl...