DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2020 tarih ve 2019/48 E. - 2020/61 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait markaların "...", davalı şirkete ait markanın ise "..." ibaresinden oluştuğunu, taraf markalarında ... harflerinin ortak olarak yer aldığını, davalı şirkete ait markada iki tane L" harfi bulunmasının farklılık oluşturmadığını, dava konusu markanın ... olarak algılanacağını, çekişme konusu markalar arasındaki benzerliğin ... ibaresinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/424 - 2026/100 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/424 KARAR NO : 2026/100 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2019/48 E. - 2020/61 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2020 tarih ve 2019/48 E. - 2020/61 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait markaların "...", davalı şirkete ait markanın ise "..." ibaresinden oluştuğunu, taraf markalarında ... harflerinin ortak olarak yer aldığını, davalı şirkete ait markada iki tane L" harfi bulunmasının farklılık oluşturmadığını, dava konusu markanın ... olarak algılanacağını, çekişme konusu markalar arasındaki benzerliğin ... ibaresinden kaynaklandığı şeklindeki gerekçenin hatalı olduğunu, dava konusu marka başvuru ile davacı tarafa ait marka tescillerinin 5. Sınıfta yer alan emtiayı kapsadığını, söz konusu uyuşmazlık kapsamında yer alan markaların birbirleri yerine ikame edilme riski bulunduğunu, dava konusu markanın ayırt edici niteliği haiz olmadığını, davacı markasının içerdiği ..." ve "..." sözcüklerinin anlamlarından uzaklaşmadığını ileri sürerek, 2019-M-5205 sayılı YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markaları arasında, ortalama tüketici nezdinde görsel, işitsel, anlamsal bakımdan karıştırılma ihtimaline neden olacak derecede benzerliğin bulunmadığını, taraf markalarında yer alan .../... ibarelerinin ortak olmasından hareketle markaların parçalara bölünerek incelenmesinin mümkün olmadığını, dava konusu markanın itirazına mesnet gösterilen davacı markalarında yer alan .../... kelime kökünün "..." ibaresine çağrışım yaptığını ve ilgili sektörde yaygın şekilde kullanılan bir kök/ön ek olduğunu, "..." ibaresinin dava konusu markayı davalı markalarından ayırt edebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu markaların kapsadığı 5. Sınıf ve ilaçlara ilişkin emtianın bilinçli tüketici kitlesine hitap ettiğini, uyuşmazlıktaki markaların ilk kısımlarında ortak olarak yer alan ... ibaresinin ... sözcüğünün kısaltılmışı olduğunu, bu nedenle mesnet markanın zayıf marka niteliğinde bulunduğunu, taraf markalarında yer alan ... ve ... ibarelerinin bütünüyle birbirlerinden farklı olduğunu, diğer yandan ..." ibareli bir ürün çeşidi veya niteliği bulunmadığını, bu nedenle mutlak ret nedeni olduğundan bahsedileme...