Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalıdan .... plakalı aracın 10/04/2025 tarihinde ikinci el olarak satın alındığı bu aracın 12/06/2025 tarihinde üçüncü kişiye satılmak istendiği, bu sırada yapılan incelemede aracın geçmiş dönemde taksi olarak kullanıldığının öğrenildiği, bu durumun ayıp teşkil ettiği, satıcı olan davalı tarafından bu durumun bildirilmediği, davalının ayıpları gizlediğini belirterek, bedelde indirim yapılması ile 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dava öncesi arabuluculuk şartını yerine getirmediği, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların ayıp teşkil etmediği, ayıp olarak kabul edilse dahi davacının süresinde ayıp bildiriminde bulunmadığı, gizli ayıbın söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2026/99 KARAR NO : 2026/124
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2025 NUMARASI : 2025/1086 Esas 2025/1302 Karar DAVACI : .... DAVALI :.... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalıdan .... plakalı aracın 10/04/2025 tarihinde ikinci el olarak satın alındığı bu aracın 12/06/2025 tarihinde üçüncü kişiye satılmak istendiği, bu sırada yapılan incelemede aracın geçmiş dönemde taksi olarak kullanıldığının öğrenildiği, bu durumun ayıp teşkil ettiği, satıcı olan davalı tarafından bu durumun bildirilmediği, davalının ayıpları gizlediğini belirterek, bedelde indirim yapılması ile 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dava öncesi arabuluculuk şartını yerine getirmediği, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların ayıp teşkil etmediği, ayıp olarak kabul edilse dahi davacının süresinde ayıp bildiriminde bulunmadığı, gizli ayıbın söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından davanın ticari dava niteliğinde olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının esnaf kaydının ve ticaret kaydının bulunmadığı, ancak taraflar arasındaki satım ilişkisinin tüketici ilişkisi olduğu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, satılanın ayıplı çıkması nedeniyle bedel indirimi istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın ticari dava niteliğinde olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından davalının esnaf kaydının ve ticaret kaydının bulunmadığı, ancak taraflar arasındaki satım ilişkisinin tüketici ilişkisi olduğu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Yerel Mahkeme tarafından tarafların taleplerinin usulüne uygun olarak değerlendirildiği, ticari dava türlerinin 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde düzenlendiği, davacının ticaret şirketi olduğu, ancak davalının tacir vasfının bulunmadığı, davanın nispi ticari dava olarak değerlendirilemeyeceği, davanın araç...