Davacı vekilinin 06/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çorum ili Alaca ilçesinde .... işletmesinin sahibi olduğunu, unlu mamuller için kullandığı unları 2019 yılından sonra davalı şirketten tedarik etmeye başladığını ve bu tarihten sonra davalı şirketin Çorum bölge temsilcisi olarak çalışan .... tarafından organize edildiğini, bu kişinin covid döneminde unların bedelini şirket hesabına değil satış temsilcisi hesabına yapılacağını, unları ise ... Yada ....'nin teslim edeceğinin bildirdiğini, 2021 yılında bu şekilde ticaret yapıldığını, 2022 yılı içerisinde toplam 1.099.000,00 TL ödemeyi davacının kardeşi ...'ın .... nezdindeki hesabından davalı şirketin Çorum ili satış temsilcisi dava dışı ....'in şahsi hesabına gönderdiğini, ancak davalı şirketin bu anlaşma gereği müvekkiline teslim etmesi gereken un çuvallarını teslim etmediğini, davalı şirketin müvekkilinin...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/980 KARAR NO : 2026/111
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2025 NUMARASI : 2023/696 Esas-2025/422 Karar ASIL DAVA DOSYASINDA; DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... DAVA : Alacak/Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/06/2023 BİRLEŞEN 2024/1354 E. 2025/264 K. SAYILI DAVA DOSYASINDA; DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ . ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin 06/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çorum ili Alaca ilçesinde .... işletmesinin sahibi olduğunu, unlu mamuller için kullandığı unları 2019 yılından sonra davalı şirketten tedarik etmeye başladığını ve bu tarihten sonra davalı şirketin Çorum bölge temsilcisi olarak çalışan .... tarafından organize edildiğini, bu kişinin covid döneminde unların bedelini şirket hesabına değil satış temsilcisi hesabına yapılacağını, unları ise ... Yada ....'nin teslim edeceğinin bildirdiğini, 2021 yılında bu şekilde ticaret yapıldığını, 2022 yılı içerisinde toplam 1.099.000,00 TL ödemeyi davacının kardeşi ...'ın .... nezdindeki hesabından davalı şirketin Çorum ili satış temsilcisi dava dışı ....'in şahsi hesabına gönderdiğini, ancak davalı şirketin bu anlaşma gereği müvekkiline teslim etmesi gereken un çuvallarını teslim etmediğini, davalı şirketin müvekkilinin işletmesiyle bağlı bulunmayan ...' a mutabakat imzalattırdığını, bunun üzerine müvekkilinin 16/09/2022 tarihinde Alaca Noterliğine ihtarname keşide ettiğini, davalının ise Samsun 6.noterliğinden ihtarnameye cevap geldiğini, ayrıca Samsun İcra Dairesinin .... sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin borcu olmadığı gibi ödediği bedelin geri ödenmediğini, şirket temsilcisinin faaliyetleri kapsamında 3.kişilere verdiği zararlardan şirketin sorumlu olduğunu bu nedenle sözleşmeden dönme hakkını kullanarak alacağına mahsuben şimdilik 725.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiğini, takip dosyası kapsamında 275.813,00 TL ile borçlu olmadığını beyanla davanın kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 18/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin alacağın zaman aşımına uğradığından reddi gerektiğini, davacı tarafın somutlaştırma yükümlülüğüne uygun davranmadığını, dava dilekçesinin HMK 318 uyarınca delillerin ikamesinden yoksun olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya tebliğ edilen faturalarda ödemenin havale/EFT yolu ile yapılması halinde ödemenin yapılabileceği müvekkili şirkete ait birden çok banka hesabı bilgilerinin yazılı olarak paylaşılmış iken ödemelerin satış temsilcisinin hesabına yapılmasının ticari teamüllere ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın fatulara konu emtiaları eksiksiz tes...