Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete icra takibine konu faturalardaki belirtilen ürünleri sattığı ve bu faturalardan dolayı 8.531.425,65 TL borçlu bulunduğundan bahisle davalı aleyhine Kavak İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalının itirazın iptaline, takibin devamına, davalının dava konusu edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata ödemeye mahkum edilmesini beyanla, davalı şirketin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerinden davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından 01/12/2025 tarihli ara kararı ile; Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2026/15 KARAR NO : 2026/118
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE :.... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 01/12/2025 NUMARASI : 2025/2393 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete icra takibine konu faturalardaki belirtilen ürünleri sattığı ve bu faturalardan dolayı 8.531.425,65 TL borçlu bulunduğundan bahisle davalı aleyhine Kavak İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalının itirazın iptaline, takibin devamına, davalının dava konusu edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata ödemeye mahkum edilmesini beyanla, davalı şirketin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerinden davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından 01/12/2025 tarihli ara kararı ile; Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan ihtiyati haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, tam ispatın aranmayacağını, faturalara süresinde itiraz edilmediğini, ticari defterler ve BA/BS formlarının yaklaşık ispatı güçlendirdiğini, alacağın rehinle temin edilmediğini ve muaccel olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİKnın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de, borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir. İİKnın 258. maddesi Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek d...