DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında karşılıklı ticaretten kaynaklı borç ilişkisi doğduğunu, müvekkili şirketin ... İcra Müdürlüğü'nün... esas numaralı dosyasıyla icra takibine giriştiğini, takip mahiyeti alacağa ilişkin borcun 361.891,25 TL olduğunu, davalı tarafın borca itiraz talebi üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 15/01/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2025 NUMARASI : ... Esas ...Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında karşılıklı ticaretten kaynaklı borç ilişkisi doğduğunu, müvekkili şirketin ... İcra Müdürlüğü'nün... esas numaralı dosyasıyla icra takibine giriştiğini, takip mahiyeti alacağa ilişkin borcun 361.891,25 TL olduğunu, davalı tarafın borca itiraz talebi üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın likit ve belirlenebilir olmasından kaynaklı %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak yapılan icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini, icra takibinde takip nedeni olarak cari hesap ve bağlı faturalar gösterildiğini, sadece 31/12/2017 tarihli muavin defteri sunulduğunu, icra dosyasına sunulan muavin defterinde 11/12/2017 tarihinde alacak kaydı girilmiş bakiyenin sıfır göründüğünü, yani davacı şirketin kendi ticari defter kaydında dahi müvekkili şirketten alacağı olmadığının açıkça görüldüğünü, dava dilekçesinde çeşitli inşaat malzemeleri satarak ticarette bulunduğunu bundan dolayı da borç ilişkisi doğduğunun iddia edildiğini, davacı şirketin müvekkili şirkete inşaat malzemesi satmadığını, takip dayanağı alacak nedeni faturanın 2017 yılına ait olup beş yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, zira davacı şirket tarafından müvekkili şirket adına düzenlenen haksız fatura içeriği eser sözleşmesi konusu olup, fatura tarihi itibari ile beş yıllık zamanaşıma uğradıktan sonra takip yapıldığını, icra takibine zamanaşımı nedeni ile de itiraz edildiğini, müvekkilinin davalı şirketin davacı şirkete borcu olmadığı gibi fatura konusu alacak nedeni itibarı ile zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin kendi ticari kaydına göre dahi icra takibi talep edilebilecek bir alacak olmamasına rağmen kötüniyetli olarak takip yapıldığını, savunarak, davanın reddi ile %20 icra tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ...