DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2024 KARAR TARİHİ : 06/01/2026 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- hat sanatçısı olup uzun yıllardır sanatını icra etmekte ve bu alanda çalışmalarını sürdürdüğünü, 1994 1998 yılları arasında----- Araştırma Görevlisi olarak vazife yapan müvekkilinin Uygulamalı Türk İslam Sanatları K ütüphanesinde Hüsn-i Hat Grup başkanlığı görevinde bulunduğunu, ----- başta olmak üzere birçok cami ve yerli yabancı koleksiyonlarda eserleri bulunan ---- Sanat Atölyelerinde Hüsn-i Hat eğitimi vermeye devam ettiğini, davalının, müvekkile ait hat eserini, a)koleksiyon ürünlerinde izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde kullanarak işbu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/146 KARAR NO : 2026/3
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2024 KARAR TARİHİ : 06/01/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- hat sanatçısı olup uzun yıllardır sanatını icra etmekte ve bu alanda çalışmalarını sürdürdüğünü, 1994 1998 yılları arasında----- Araştırma Görevlisi olarak vazife yapan müvekkilinin Uygulamalı Türk İslam Sanatları K ütüphanesinde Hüsn-i Hat Grup başkanlığı görevinde bulunduğunu, ----- başta olmak üzere birçok cami ve yerli yabancı koleksiyonlarda eserleri bulunan ---- Sanat Atölyelerinde Hüsn-i Hat eğitimi vermeye devam ettiğini, davalının, müvekkile ait hat eserini, a)koleksiyon ürünlerinde izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde kullanarak işbu ürünleri online ve fiziki mağazalarında satışa sunduğunu, mezkur eserin, b)----- Büyükşehir Belediyesi Kültür İşleri Başkanlığı tarafından 3-20 Haziran 1996 tarihinde dü zenlenen Geleneksel Türk İslam Sanatları Karma Sergisinde umuma arz edilmiş olduğunu, c)Davalı, hâlihazırda -----adlı online mağazasında "-------" adı ile müvekkile ait eseri kullanarak elde ettiği ürünün satışına devam ettiğini, Taraflar arasında akdedilmiş bir mali hak devri sözleşmesi veya manevi hakların kullanım yetkisinin devri sözleşmesi de bulunmadığını, izinsiz kullanılan eserin ilk bakışta dahi müvekkilin tarzını yansıttığı ve güzel sanat eseri vasfını taşıdığı açık olup 3-20 Haziran 1996 tarihli Geleneksel Türk İslam Sanatları Karma Sergisi kataloğu Tezhip bölümünde de görüleceğiüzere müvekkilin kendine özgü imzasını taşıdığını, davalı tarafından gerçekleştirilen ihalin FSEK 22, 23 ve 25. Maddelerindeki mali haklarını ihlal eder nitelikte olduğunu, somut olayda davalı, müvekkilinin eserini koleksiyon ürünlerinde izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde kullanarak işbu ürünleri online ve fiziki mağazalarında satışa sunmakta, bu suretle müvekkilin mali haklarından işleme, çoğaltma, yayma ve umuma iletim haklarının ihlal edildiğini, manevi hakları açısından ise FSEK 14 maddesi uyarınca umuma arz, FSEK 15 maddesi uyarınca uyarınca adın belirtilmesi ve FSEK 16 maddesi uyarınca eserin bütünlüğünün korunması haklarının ihlal edildiğini, FSEk68 maddesi ve 70/3 maddesi uyarınca (70/3. maddesi "Birinci ve ikinci fıkralardaki hallerde, tecavüze uğrayan kimse tazminattan başka temin edilen karın kendisine verilmesini de istiyebilir..") tazminat taleplerinin ileri sürülebilmesi için mütecavizin kusurunun olması ya da zararın gerçekleşmiş bulunması şartı aranmadığını, somut olayda taraflar arasında rayiç bedelin tespitine ilişkin bir sözleşme, teklif vs bulunmamakla birlikte davalı tarafın elde ettiği kar miktarının kendileri tarafından tespit edilemediğini, bilirkişilerce; davalı tarafından koleksiyon ürünü ol...