Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında 25/11/2021 tarihli taşıt tanıma sistemi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği davacıya ait 178 adet araca davalı tarafından 175 adet halka şeklinde taşıt tanıma cihazı ile 3 araca akıllı anahtarlık cihazı takıldığını, davacının sözleşme süresince üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ikinci maddesi gereğince süresi sona ermesine rağmen taraflarca sözleşme feshedilmediğinden sözleşmenin aynı şartlarla uzadığını, ancak davalının İzmir ... Noterliği'nin 16/01/2024 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, fesih gerekçesi olarak sözleşmenin 8. maddesine aykırı şekilde akaryakıt alımlarının düşmesinin gösterildiğini, ihtarnamenin 19/01/2024 tarihinde tebliği...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/439 Esas KARAR NO : 2025/714 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/05/2024 KARAR TARİHİ: 16/07/2025 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında 25/11/2021 tarihli taşıt tanıma sistemi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği davacıya ait 178 adet araca davalı tarafından 175 adet halka şeklinde taşıt tanıma cihazı ile 3 araca akıllı anahtarlık cihazı takıldığını, davacının sözleşme süresince üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ikinci maddesi gereğince süresi sona ermesine rağmen taraflarca sözleşme feshedilmediğinden sözleşmenin aynı şartlarla uzadığını, ancak davalının İzmir ... Noterliği'nin 16/01/2024 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, fesih gerekçesi olarak sözleşmenin 8. maddesine aykırı şekilde akaryakıt alımlarının düşmesinin gösterildiğini, ihtarnamenin 19/01/2024 tarihinde tebliği sonrası sözleşmenin 8. maddesi gereğince 10 günlük süre içerisinde 29/01/2024 tarihinde 178 adet taşıt tanıma cihazının davalı firma yetkililerine tutanakla teslim edildiğini, sözleşmenin haksız yere feshi, taşıt tanıma cihazlarının yasal süresinde davalı firmaya iade edilmesine rağmen davalı tarafından sözleşmeye aykırı ve haksız şekilde 24/01/2024 tarihli 593.330,00 TL cezai şart bedeline ilişkin fatura düzenlendiğini, aynı gün davacı şirket tarafından iade faturası düzenlendiğini, ancak tarafların banka üzerinden fatura ödeme sistemi DBS (doğrudan borçlandırma sistemi) üzerinde ödeme konusunda anlaşmaları nedeniyle 593.330,00 TL'nin davalının banka hesabına ödendiğini, tarafların dahil oldukları bu ödeme sistemi nedeniyle iade faturası kesilmesine ve bankaya ödeme yapılmamasına ilişkin talimat verilmesine rağmen fatura bedelinin ödenmesine engel olunamadığını, davacının cezai şart gerektirecek sözleşmeye aykırı eylemi olmadığını, akaryakıt alımının düşmesi gerekçesinin gerçeği yansıtmadığını, sözleşmenin fesih ve cezai şartı düzenleyen 8. maddesinde yalnızca taşıt tanıma cihazlarının iade edilmemesi durumunda cihaz başına 1000 TL +KDV şeklinde cezai şart ödeneceğinin düzenlendiğini, tahsil edilen cezai şart bedelinin davalı açısından haksız zenginleşmeye neden olduğunu, arabuluculuk müzakerelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile 593.330,00 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalının akaryakıt ve benzeri petrol türevlerinin satışı alanında faaliyet gösterdiğini, aynı zamanda ... firmasının distribütörü olduğunu, taşıt tanıma sistemi vasıtasıyla ... akaryakıt istasyonlarından anlaşma sağladığı firmalara akaryakıt satışında aracılık faaliyetinde bulunduğunu, taraflar arasında 25.11.2021 tarihinde taşıt tanım...