DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2025 KARAR TARİHİ : 12/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı tacir şirketin, 12.01.2023 tarihinde ... bank hesabından alıcı davalı ...'a "borç verilen" açıklaması ile 40.000 TL havale yaptığını ve borç verdiğini, paranın iadesi için davalıya ulaşılamaması sonucu müvekkilinin başlatmış olduğu, Bakırköy ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının sebepsiz olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., .... K. Sayılı dosyasında açmış oldukları "itirazın iptali" davasının, takip edilmeme nedeniyle HMK. M 105/5'e göre "açılmamış sayılmasına" karar verildiğini, bu...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/977 Esas KARAR NO : 2025/1185
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2025 KARAR TARİHİ : 12/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı tacir şirketin, 12.01.2023 tarihinde ... bank hesabından alıcı davalı ...'a "borç verilen" açıklaması ile 40.000 TL havale yaptığını ve borç verdiğini, paranın iadesi için davalıya ulaşılamaması sonucu müvekkilinin başlatmış olduğu, Bakırköy ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının sebepsiz olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., .... K. Sayılı dosyasında açmış oldukları "itirazın iptali" davasının, takip edilmeme nedeniyle HMK. M 105/5'e göre "açılmamış sayılmasına" karar verildiğini, bu kez, süre nedeniyle "alacak davası" açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa "borç" olarak verilen 40.000 TL'nin davalının, ödeme emrinin kendilerine tebliği ve aynı zamanda temerrüt tarihi olan 07.11.2023 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini, yargılama gider, harç ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı tarafından davalıya banka havalesi yoluyla yapılan ödemenin borç ödemesi olduğu iddiası ile alacağın tahsili istemine ilişkindir. -Davalı gerçek kişi olması ve dosyada mevcut müzekkere cevapları nedeniyle öncelikle dava şartları yönünden görev hususunun irdelenmesi gerekmektedir. -6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde; Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir hükmüne yer verilmiştir. Buna göre görev hususunun belirlenmesinde bu konuda ayrı bir düzenleme bulunup bulunmadığının göz önünde bulundurulması gerekmektedir. -6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 154 vd. maddeleri hükmünce ticari dava sayılır. Buna karşılık Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi...