DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2025 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı şirketi arasında ".... Mah. 54/4 Sk. No: 22 giriş ve asma katlı iş yeri" ile ilgili işletme sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca söz konusu taşınmazın kuaför ve güzellik merkezi olarak işletilmesinin müvekkiline verildiğini, müvekkilinin, sözleşme uyarınca, aylık 20.000,00 TL davalı şirkete ödendiğini, müvekkilinin, davalı şirkete 20.000,00 TL güvence bedeli de ödediğini, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı şirketi tarafından başlatılan söz konusu icra...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/672 Esas KARAR NO : 2025/1130
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2025 KARAR TARİHİ : 04/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı şirketi arasında ".... Mah. 54/4 Sk. No: 22 giriş ve asma katlı iş yeri" ile ilgili işletme sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca söz konusu taşınmazın kuaför ve güzellik merkezi olarak işletilmesinin müvekkiline verildiğini, müvekkilinin, sözleşme uyarınca, aylık 20.000,00 TL davalı şirkete ödendiğini, müvekkilinin, davalı şirkete 20.000,00 TL güvence bedeli de ödediğini, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı şirketi tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, davalı şirketin, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 60.503,01 TL'lik icra takibi başlattığını, müvekkilinin süresi içerisinde borca tüm fer'ileriyle beraber itiraz ettiğini, davalı şirketin, müvekkilinin kendisine herhangi bir borcu olmadığını bildiğini, dava yoluna gitmediğini, müvekkiline Bakırköy ... İcra Dairesinin .... E. sayılı dosyası ile yeniden icra takibi başlatıldığını, bu sefer 928.932,97 TL'lik icra takibi başlattığını, davalı, takibi başlattıktan sonra ikinci takibinde hiçbir gerekçe belirtmeksizin sayı sayı belirterek takip başlattığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkili ödeme emrini itiraz süresini sehven kaçırdığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkilinin arabasına ve evine haciz konulduğunu, bu sebeplerle müvekkilinin herhangi bir hak kaybı yaşamaması adına öncelikle teminatsız olarak sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise mahkemenizce takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir konulmasını, davalarının kabulü ile davalı şirket ile müvekkili arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitini, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile başlatılan haksız icra takibinin durdurulmasına ve akabinde iptalini, müvekkilinin işbu dava sebebiyle uğramış olduğu zararlar sebebiyle asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere, davalı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Taraflarınca başlatılan icra takiplerinin sebebinin, davacının aylık ödemesi gereken miktarı ödemediğini, davacının, ödeme emrindeki meblağın davalıya borçlu olduğunu, dolayısıyla, davacının borcu olmadığının iddiasının gerçeklikten uzak olduğunu, böyle bir iddiayı ispatlaması gerektiğini fakat davacının, borcunu öded...