DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2022 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalının, Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... E. sayılı ilâmsız icra takip dosyası kapsamında, müvekkili olan şirketten alacağı olduğu iddiasıyla ilâmsız icra takibi başlattığını, söz konusu takip nedeniyle 161.700,00 TL alacak iddiasıyla 6.000.000 TL değerinde mala haciz konulduğunu, takip talebinde, 70.800,60-TL çalışma saat bedeli, 64.900,00-TL hasar tamir bedeli ve 26.000,00-TL araç tamir parça bedeli adı altında toplam 161.700,60-TL tutarında alacak talep edildiğini, müvekkili ile davalı arasında böyle bir...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/865 Esas KARAR NO : 2025/835
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2022 KARAR TARİHİ : 18/09/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalının, Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... E. sayılı ilâmsız icra takip dosyası kapsamında, müvekkili olan şirketten alacağı olduğu iddiasıyla ilâmsız icra takibi başlattığını, söz konusu takip nedeniyle 161.700,00 TL alacak iddiasıyla 6.000.000 TL değerinde mala haciz konulduğunu, takip talebinde, 70.800,60-TL çalışma saat bedeli, 64.900,00-TL hasar tamir bedeli ve 26.000,00-TL araç tamir parça bedeli adı altında toplam 161.700,60-TL tutarında alacak talep edildiğini, müvekkili ile davalı arasında böyle bir alacağın doğması için akdi veya hukuki bir ilişki olmadığını, Davalının 2021 yılı Eylül ayında, ..... şasi nolu, 2017 model lastik tekerlekli, .... Marka, .... tipi iş makinesini müvekkil şirkete satmayı tahhüt ettiğini, davalıya kayyım atanmış olması nedeniyle aracı satın alamadığını, davalı tarafın mahkemeden satış izni aldıktan sonra yapılan görüşmeler neticesinde davalının aracın satış bedelini 700.000 TL'ye çıkardığını ve müvekkilinin aracı satın almadığını, müvekkilinin davalı taraftan makina kiralamadığını, 24.11.2021 tarihli, ...... nolu ve 70.800,60-TL bedelli e-arşiv faturasını 29.11.2021 tarihinde elektronik ortamda müvekkile göndermiştir. Fatura içeriğinde, ..... Lastikli Yükleyici 881 Saat Çalışma Bedeli açıklaması yapılmışsa da, davalı ile müvekkil şirket arasında kira sözleşmesi veya benzeri bir hukukî ilişki bulunmadığından, faturaya itiraz edildiğini belirtmiş ve müvekkilinin davalı şirkete borcu bulunmadığının tespit edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 2021 yılı Eylül ayında müvekkil şirkete ait ..... şasi no.lu 2017 model lastik tekerlekli, ..... Marka, ..... tipi iş makinasının davacı firmaya satışı konusunda anlaşmanın yapıldığını, aracın 26.08.2021 tariihinde davacı firmanın çalıştığı .....,Kınık/İZMİR adresine nakledildiğini, nakliye sırasında dava konusu aracın 2.566,5 saatte olduğunu, 21.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda araçta herhangi bir arıza tespit edilmediğini ve aracın çalışma saatinin 2.780 olarak tespit edildiğini, davacı tarafın satıştan imtina etmesi üzerine davacı yanın kullanımında olan dava konusu iş makinasının kullanım bedeli konusunda anlaşıldığını ve davalı firma tarafından davacı firmaya aracın kullanım süresi dikkate alınarak 24.11.2021 tarihli 70.800,60 TL. bedelli fatura düzenlendiğini, iş makinasının 03.11.2021 tarihinde Yozgat/Çekerek İlçesine getirildiğini teslim alınan aracın davacı yanca çok kötü k...