DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Silivri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve bahse konu takip kesinleştirilerek müvekkili şirkete ait menkul, gayrimenkul ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, söz konusu takibe 15/10/2020 tarihli bir protokol dayanak gösterildiğini, 15/10/2020 tarihli protokolde imzası bulunan ...'in protokol tarihinde adi ortaklık ve adi ortaklığı oluşturan şirketlerde temsil ve imza yetkisi bulunmadığını, ... Dön. İnş. Konut Paz. San. Ve Tic. A.Ş'nin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/701 KARAR NO : 2023/909
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine Silivri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve bahse konu takip kesinleştirilerek müvekkili şirkete ait menkul, gayrimenkul ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, söz konusu takibe 15/10/2020 tarihli bir protokol dayanak gösterildiğini, 15/10/2020 tarihli protokolde imzası bulunan ...'in protokol tarihinde adi ortaklık ve adi ortaklığı oluşturan şirketlerde temsil ve imza yetkisi bulunmadığını, ... Dön. İnş. Konut Paz. San. Ve Tic. A.Ş'nin protokol tarihindeki temsilci ve yetkilisinin ... olduğunu, söz konusu protokolün ortaklar kurulu kararı niteliğinde olduğunu, TBK mad. 624 gereğince ortakların oybirliğinin şart olduğunu, temsil ve imza yetkisi bulunmayan ... tarafından atılan imzanın hukuken geçersiz olması nedeniyle oybirliği şartı sağlanmadığını, bu nedenle bahse konu protokolün usulen ve hukuken geçersiz olduğunu, imza ve içeriğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla adi ortaklığın ortakları olan tüzel kişi şirketler yerine TTK 372. Maddesine aykırı biçimde gerçek kişilerce imzalanan protokolün usulsüz ve geçersiz olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile icra veznesine yatacak paranın dava neticelenip karar kesinleşinceye kadar alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini, haksız ve hukuka aykırı icra takibinin durdurulmasını, davanın kabulü ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin icrai takip konusu alacağı davacı adına müvekkili ... tarafından bizzat davacının talebi ve ricası ile Küçükçekmece Belediye Başkanlığına ödenmiş emlak vergi ve temizlik vergi borçlarından kaynaklandığından ve bu durumun Küçükçekmece Belediye Başkanlığının müvekkiline verdiği vergi dairesi tahsilat makbuzunda yatıran kişinin davacı adına ve yerine davalı ... tarafından yatırıldığı açıkça yazılmış bulunduğundan, davacının işbu haksız, yersiz ve kötü niyetli olarak açılmış davasının reddine, %20'den aşağı olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesine, alacağın Küçükçekmece Belediyesinin resmi makbuz ve ödemesi ile sabit bulunduğundan öncelikli olarak da mahkemece verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına da itiraz ettiklerini ve bu itiraz karşısında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının da kaldırılmasına k...