DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2026 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul ... .Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... ... A.Ş. ile davalı ... ... arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan ... ... dönemine ait ... -TL tutarlı faturaya ödeme yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla; davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/669 Esas KARAR NO : 2026/50 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2024 KARAR TARİHİ : 14/01/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul ... .Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... ... A.Ş. ile davalı ... ... arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan ... ... dönemine ait ... -TL tutarlı faturaya ödeme yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla; davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazı olduğunu, yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ... tarihli sözleşmenin yenilenmesinin müvekkili tarafından istenmediğini, sözleşmenin bitim tarihine ilişkin çelişkili mailler gönderildiğini, müvekkilinin kampanya dönemi içerisinde çıkma sebebiyle yansıtılabilecek olan "indirimlerin iptali" talepli faturanın yansıtılmasının dayanaksız olduğunu, müvekkilinin kampanya dönemi içerisinde çıkması gibi bir durumun söz konusu olmadığını beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul ... . Asliye Ticaret Mahkemesi ... /... Esas ... /... Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde e-fatura sureti, abonelik sözleşmeleri ve kampanya taahhütnameleri, yetkisizlik kararı veren mahkemece davalı taraf hakkında tacir araştırmasına yönelik yazı cevapları dosyaya celp edilmiş, davalı vekili tarafından mail yazışmaları ve ödeme dekontları sunulmuş, mahkememizce bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır. Dava fatura alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkememizce davacı tarafın alacak talebinin yerinde olup olmadığına yönelik bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle; ... A.Ş. tarafından dava konusu edilen ... TL'lik alacağın hukuki bir dayanağa sahip olmadığı, davalı ...'ın kampanya süreleri içinde sözleşmeden çıkış yapmadığı ve ödeme yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiği, indirim iptali" adı altındaki faturanın haksız tahakkuk ettirildiği, davacı şirketin davalıdan herhangi bir alacak talep edemeyeceği belirtilmiştir. Rapordan sonra davacı vekili davalının ... tarihinde akdedilen kurumsal ... taahhütnamesine aykırı davranarak sözleşmeyi feshettiğinden indirim iptallerinin talep edilmes...